Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А53-4932/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4932/2014

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-18583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А53-4932/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о  взыскании в субсидиарном порядке задолженности  и процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в рамках судебного дела № А53-4932/2014 открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось с иском к государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (далее – ГУ РО «УЭГВ», учреждение) и министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) о взыскании с учреждения 53 968 004 руб. 71 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с министерства.

В рамках судебного дела № А53-10304/2014 ОАО «Энергосбыт» обратилось с иском к ГУ РО «УЭГВ» о взыскании 4 880 616 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договорам энергоснабжения, а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать проценты с министерства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 выше указанные судебные дела объединены в одно производство, которому присвоен № А53-4932/2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУ РО «УЭГВ» обязанностей по оплате электроэнергии по договорам, заключённым с истцом. Полагая, что ГУ РО «УЭГВ» является казённым учреждением, истец, в случае отсутствия у учреждения средств, достаточных для удовлетворения его требований, просил произвести взыскание задолженности с Ростовской области в лице министерства за счёт средств казны субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУ РО «УЭГВ» сумму основного долга в размере 53 968 004 руб. 71 коп. погасило, ОАО «Энергосбыт» заявило об уменьшении исковых требований на сумму основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 с ГУ РО «УЭГВ» в пользу ОАО «Энергосбыт» взыскано 4 880 616 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 403 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд также решил, что в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника взыскание задолженности в субсидиарном порядке подлежит с Ростовской области в лице министерства за счет казны Ростовской области.

ОАО «Энергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 27820 от 18.12.2013, № 2530 от 21.12.2012 и № 4211 от 29.03.2013.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта ненадлежащего исполнения ГУ РО «УЭГВ» обязанности по оплате электроэнергии.

Возлагая на Ростовскую область субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ РО «УЭГВ», суд первой инстанции указал, что поскольку в устав учреждения своевременно не внесены изменения, связанные с определением вида учреждения в соответствии с видами учреждений, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении правового статуса учреждения следует исходить из содержания его устава.

В соответствии с пунктом 1.8 устава ГУ РО «УЭГВ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, ответчик отвечает признакам казенного учреждения. Следовательно, собственник имущества ГУ РО «УЭГВ» - Ростовская область, должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. При недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с Ростовской области в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины по иску отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отнесения ГУ РО «УЭГВ» к такому типу учреждений как казённое учреждение. ГУ РО «УЭГВ» всегда являлось бюджетным учреждением, в связи с чем оно самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска в части взыскания с Ростовской области в субсидиарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

ГУ РО «УЭГВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении учреждения дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, ОАО «Энергосбыт» были заявлены требования о взыскании с ГУ РО «УЭГВ» и субсидиарно с Ростовской области задолженности в общей сумме 53 968 004 руб. 71 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в рамках следующих договоров энергоснабжения: № 21 от 01.01.2008, № 23059 от 01.03.2008, № 73/1 от 01.01.2008, № 220 от 01.01.2008, № 53 от 01.01.2008, № 3140 от 01.04.2011, № 64003 от 01.02.2013, № 145 от 01.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 880 616 руб. 74 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Ввиду того, что ГУ РО «УЭГВ» сумму основного долга погасило, ОАО «Энергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленные требования и просило взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики не оспаривали как факт существования задолженности по договорам энергоснабжения в заявленном размере, так и факт наличия правовых оснований для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов и их конечную сумму.

Министерство полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Ростовскую область обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ РО «УЭГВ», т.к. последнее является бюджетным учреждением и в силу положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 05.05.2014 № 99-ФЗ) самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Для правильного разрешения существующего спора в части наличия у Ростовской области обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения суду надлежало определить тип учреждения, к которому надлежит отнести ГУ РО «УЭГВ».

Как следует из материалов дела, ГУ РО «УЭГВ» в качестве юридического лица было создано 10.12.2007, его учредителем является Ростовская область, а министерство выполняет функции учредителя в пределах своей компетенции, установленной нормативно-правовыми актами, определяющими его статус

Пунктом 1.8 устава ГУ РО «УЭГВ» закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Сам устав не содержит указаний на отнесение ГУ РО «УЭГВ» к конкретному типу учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент создания ГУ РО «УЭГВ», государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

С учётом положений устава ГУ РО «УЭГВ» и выше приведённых положений Кодекса следует констатировать, что ГУ РО «УЭГВ» создавалось как бюджетное учреждение.

Федеральным законом Российской Федерации № 83-ФЗ от 08.05.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», которыми 2 существующих типа публичных учреждений были дополнены новым типом – казённое учреждение, внесены изменения, касающиеся порядка ответственности учредителя в отношении обязательств публичных учреждений.

Согласно данным изменениям:

- казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества;

- автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

- бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, с 01.01.2011 (с даты вступления в действие положений Закона № 83-ФЗ – пункт 1 статьи 33 данного Закона) публичные образования, выступающие в качестве учредителей бюджетных учреждений, перестали нести субсидиарную ответственность по обязательствам данных учреждений.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ закреплено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Это означает, что Закон № 83-ФЗ исключил возможность применения его положений об исключении субсидиарной ответственности в ретроспективе.

ОАО «Энергосбыт» полагает, что с момента введения в действие Закона № 83-ФЗ тип ГУ РО «УЭГВ» как бюджетного учреждения был автоматически заменён на казённое учреждение, т.к. соответствующие изменения в устав учреждения, касающиеся исключения субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам учреждения, внесены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Сам Закон № 83-ФЗ не содержит в себе положений о том, что все бюджетные учреждения, которые были созданы до момента введения в действие данного Закона, автоматически подлежат отнесению к типу казённых учреждений.

Напротив, пунктом 10 статьи 6 Закона № 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.10.2010, были внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», который был дополнен статьёй 17.1. Согласно данной статье изменение типа