Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-8352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерным вывод суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Внешний управляющий представил суду отчет, из которого следует, что платежеспособность должника не имеет возможности восстановления, план внешнего управления не исполнен.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, внешний управляющий сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По инициативе внешнего управляющего созвано и проведено собрание кредиторов, Собранием кредиторов от 13.10.2014 приняты следующие решения: принять отчет внешнего управляющего, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ООО «Нерудстройматериалы» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лейлияна Э.Р.

Внешний управляющий представил суду отчет, из которого следует, что платежеспособность должника не имеет возможности восстановления, план внешнего управления не исполнен.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаются материалами дела, план внешнего управления не выполнен, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать ООО «Нерудстройматериалы» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г арбитражным управляющим может быть утвержден кандидат, соответствующий требованиям этого закона, а также - кандидат, которому не заявлен отвод.

НП СРО АУ «Северо-Запада» представило суду кандидатуру Лейлияна Эрика Руйиковича.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что Лейлияна Эрика Руйиковича (ИНН 230307241900, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7611, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 3763) соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог утверждать в качестве конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича, поскольку в настоящее время рассматривается жалоба апеллянта о признании действий Лейлияна Э.Р. незаконными, откланяется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения поданного апеллянтом заявления, поскольку в случае признания действия арбитражного управляющего  Лейлияна Э.Р. незаконными, заявитель  не лишается права обратиться в суд с заявлением об его отстранении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-8352/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв