Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-8352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8352/2011

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23959/2014

                                                                                                                15АП-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Обухова В.В.: представитель Корнев М.В. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обухова Владимира Васильевича (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы»), Администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-8352/2011 по заявлению ООО «Рос-Универсал» к ООО «Нерудстройматериалы» о несостоятельности (банкротстве) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Нерудстройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 (рез. часть от 05.07.2011) в отношении ООО «Нерудстройматериалы» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 (рез. часть от  27.03.2012)  в  отношении  ООО  «Нерудстройматериалы»  введена  процедура внешнего  управления   сроком   на  двенадцать   месяцев,   внешним  управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (рез. часть от 12.11.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 по делу № А32-8352/2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (рез. часть от 22.05.2014)  производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Нерудстройматериалы» возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Внешний управляющий представил суду отчет, из которого следует, что платежеспособность должника не имеет возможности восстановления, план внешнего управления не исполнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-8352/2011 суд решил ходатайство Обухова В.В. о приостановлении производства по делу отклонить; признать ООО «Нерудстройматериалы», ОГРН 1022304340277, ИНН 2342014641 несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство в отношении ООО «Нерудстройматериалы» сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим ООО «Нерудстройматериалы» Лейлияна Эрика Руйиковича; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на 20.05.2015 в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 55.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2014 по делу № А32-8352/2011 Обухов Владимир Васильевич (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы») и Администрации муниципального образования Мостовский район обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции ч.1 ст. 121 АПК РФ, поскольку Обухов Владимир Васильевич, являясь единственным участником (учредителем) ООО «Нерудстройматериалы», копии определения от 26.06.2011 года не получал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом не извещался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нерудстройматериалы» Лейлиян Э.Р. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-8352/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации муниципального образования Мостовский район через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод подателей апелляционной жалобы о нарушение арбитражным судом первой инстанции ч. 1 ст.121 АПК РФ, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 26.06.2014 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройматериалы», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович, рассмотрение дела по итогам внешнего управления назначено на 20.11.2014 в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 55.

Согласно отчету о публикации, определение суда от 26.06.2014 о назначении судебного заседания на 20.11.2014 размещено на официальном сайте 01.07.2014, то есть более чем за 15 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом соблюдены.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обухов В.В. 13.10.2014г. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об ознакомлении с материалами по делу, 14.10.2011г. представлял в суд отзыв и подал жалобу от 11.10.2014г. на действия внешнего управляющего ООО «Нерудстройматериалы». Поскольку в тексте данной жалобы представителем Обухова В.В. указывалось о содержании принятого Арбитражным судом Краснодарского края определения от 26.06.2014г. по делу №А32-8352/2011, следовательно, став участником ООО «Нерудстройматериалы», Обухов В.В. был извещен о начавшемся процессе и знал о содержании определения о введении внешнего управления и о назначении судебного заседания на 20.11.2014г. в 14-00час.

Вывод об извещении Обухова В.В. о производстве по делу №А32-8352/2011 следует также из его отзывов на иски, представленные им 23.10.2014г. в Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дел №А32-24971/2014 и №А32-24970/2014.

Кроме того, из текста Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014г. по делу №А32-8352/2011 следует, что Обуховым В.В. к судебному заседанию по рассмотрению отчета внешнего управляющего в материалы дела было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом в судебном заседании 20.11.2014г. отказано. Подобное обстоятельство само по себе указывает на то, что единственный участник ООО «Нерудстройматериалы» - В.В. Обухов был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а Арбитражным судом Краснодарского края нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с п.2) ч.4 ст.270 АПК РФ отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8352/2011 от 27.11.2014г., не допущено.

Необходимо отметить, что требования кредитора — Администрации МО Мостовс­кий район были установлены в реестр ещё при первоначальном рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8352/2011 от 25.07.2013г. требования подателя настоящей апелляционной жалобы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нерудстройматериалы» в сумме 186 104,53 рублей.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел №А32-8352/2011 в сети «Интернет» следует, что кредитор 22.09.2014г. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия внешнего управляющего, неоднократно обращался с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о приобщении к материалам по делу дополнительных документов, повторно обращался с заявлением об установлении требований уже при новом рассмотрении дела, а также подавал в дело иные процессуальные документы.

Из указанных обстоятельств следует, что Администрация МО Мостовский район, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе по делу №А32-8352/2011, самостоятельно несла риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Администрация МО Мостовский район 17.07.2014г. была уведомлена внешним управляющим ООО «Нерудстройматериалы» о введении процедуры внешнего управления при направлении последним уведомления-запроса о предоставлении сведений, к которому было приложено Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8352/2011  от 26.06.2014г. о назначении судебного заседания 20.11.2014г. в 14-00, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что Администрация МО Мостовский район и Обухов В.В. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Податели апелляционной жалобы по собственной воле своевременно не реализовала свое право на участие в судебном заседании. Совершение лицам, участвующим в деле действий в соответствии принципом разумности, а также проявление должного уровня заботливости и осмотрительности  позволило бы Администрации МО Мостовский район и Обухову В.В.  присутствовать в судебном заседании назначенным на 20 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционная коллегия, считает