Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-25680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиций, по которым ответчиком выражено несогласие с поименованным истцом количеством и наименованием товара.

            В остальной части истцом представлено обоснование того, что указанное в товарных накладных оборудование использовано подрядчиком при выполнении работ на объекте третьего лица. Так, совместным осмотром, документации заказчика, проведенным сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 25-28 т.7), установлено, что в распоряжении третьего лица как заказчика реконструкции имеются паспорта качества кабельной продукции, содержащие индивидуализирующие характеристики кабеля, совпадающие с отраженными в товарных накладных. Так паспорт качества выдается заводом-изготовителем ЗАО «Завод "Людиновокабель"» на каждый барабан (бухту) кабеля с указанием  марки кабеля и длины. Указанным заводом подтверждено (л.д. 31 т.7), что кабельная продукция, сопровожденная соответствующими паспортами качества, поставлена истцу.

            Наличие указанных паспортов качества у заказчика, наряду с приемкой работ подрядчика-ответчика без замечаний (согласно представленным актам КС-2 и пояснениям третьего лица) свидетельствует о том, что именно спорная кабельная продукция использована фактически подрядчиком при производстве работ и с подтверждения факта ее приобретения истцом, передана истцом ответчику. Доказательств того, что фактически использована кабельная продукция иного наименования  и в ином количестве ответчиком не представлено.

            Кроме того, использование спорной кабельной продукции отражено в актах формы КС-2, подписанных ответчиком и третьим лицом (детализация по строкам приведена в пояснениях истца).

Доводы ответчика изначально основывались на письме заказчика-третьего лица от 20.01.2014г. № М5/2/205 в адрес ответчика-подрядчика о подтверждении факта принятия кабельной продукции.

            Вместе с тем, изложенные в данном письме сведения об отсутствии ряда позиций были опровергнуты при последующем исследовании доказательств, в том числе после осмотра имеющейся у заказчика документации, переданной по результатам завершенной реконструкции.

            Доводы о различии наименований марок кабеля в части индексов нг либо нг(А) судом отклоняются. Буква (А) в маркировке кабеля означает, что кабель имеет индекс «не распространяющий горение по категории А». Согласно ГОСТ Р 53315—2009 Кабельные изделия. Требования Пожарной безопасности 5.10 в обозначении марок кабельных изделий, предназначенных для групповой прокладки, в скобках должны добавляться буквенные индексы, указывающие на соответствие кабельных изделий требованиям по нераспространению горения: нг или нг(А) — класс пожарной опасности ПРГП 1 (категория А). Всего выделяют 4 класса по данному критерию. При указании на первый класс маркировки нг и нг (А) являются равнозначными, при указании на иные классы приведение буквенного кода класса в скобках обязательно. Доводы ответчика о том, что в актах отражен иной кабель, нежели в накладных истца, поскольку в нем не указана буква (А) в маркировке отклоняются. Кроме того, наличие соответствующей маркировки в фактически использованной продукции зафиксировано актом осмотра с участием заказчика (л.д. 32 т. 7) и посредством фотографирования.

            Ссылки на то, что маркировки кабеля КВВГЭнг (А) -LS 660В 10*1,5 и КВВГЭнг(А)-LS 10*1,5 свидетельствуют о кабеле разной марки не подтверждены. В одном случае имеется указание на напряжение кабеля (660В), а в другом оно просто отсутствует, в связи с чем вывод о нетождественности требует дополнительного обоснования, которое ответчиком не представлено.

            В отношении шкафов, панелей и индикаторов судом первой инстанции обоснованно сопоставлены сведения отраженные в товарных накладных и выявленные при фактическом осмотре смонтированного оборудования на объекте заказчика. Указанная на спорных шкафах информация достаточна для определения тождества с товаром указанным в накладной (полностью идентична). Так, наличие 2-х шкафов питания ШПВ н/т (строка 7 товарной накладной № 28 от 22.02.2013), оспариваемое ответчиком, подтверждено фотографиями табличек завода-изготовителя на соответствующих шкафах (л.д. 40-41 т.7). Наличие панелей и индикаторов зафиксировано на фотографиях и подтверждено актом осмотра с участием заказчика (л.д. 32 т. 7).

            Суд предлагал ответчику обосновать возражения по представленным истцом дополнительным доводам о полном документальном подтверждении поставки, однако ответчиком определение суда не исполнено.

   В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик фактически устранился от доказывания доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, факт заключения сделки посредством принятия товара покупателем подтвержден представленными доказательствами. Истец как продавец неоднократно информировал покупателя о цене продукции путем направления товарных накладных. Поскольку товар принят и не возвращен покупателем, суд не может считать условие о цене несогласованным. Поскольку возражений по цене ответчик не заявлял. Таким образом, судом первой инстанции правомерно констатировано совершение сделки купли-продажи сторонами на условиях о цене, обозначенных в товарных накладных, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о частичной оплате товара платежным поручением № 1373 от 24.12.2012 на сумму 4 490 000 руб. (л.д. 10 т. 5) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, платеж с определенным назначением не может быть принят получателем в счет иных обязательственных правоотношений сторон по собственному усмотрению. Доказательств направления в адрес истца письменного заявления ответчиком о зачете данного платежа в счет оплаты поставленного товара до момента обращения общества с иском не представлено. В период рассмотрения спора зачет невозможен.

Во-вторых, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор « 120915/1К от 15.09.2012, реестр актов КС-2 и акты КС-2, а также справка КС-3 к указанному договору. Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. То есть материалами дела опровергаются доводы о том, что субподрядных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем не имелось оснований к выплате аванса за субподрядные работы, а произведенный платеж надлежит считать платежом за оборудование.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате товара в сумме 30 000 000 руб.

Соответственно с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств оплаты истцом правомерно начислены , а судом обоснованно взысканы  проценты в размере 1 601 875 руб. по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов арифметически и методически корректен. Ответчиком оспаривался только ввиду несогласия с суммой долга.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-25680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов