Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-25680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25680/2013

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-19865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Савчук Г.Г. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Яхонтов С.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-25680/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – монтажное управление) о взыскании суммы долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 875 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 009,38 руб.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – сетевая компания)

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с монтажного управления в пользу общества 30 000 000 руб. – долга, 1 601 875 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 183 009,38 руб.

Суд установил, что истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, при этом ответчик признает получение товара частично в сумме 27 240 430, 33 руб. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о получении ответчиком товара в полном объеме, в том числе установив, что ответчик как подрядчик работы с использованием спорного оборудования, поставленного истцом, сдал третьему лицу-заказику в полном объеме. Доводы о произведенной оплате и ненадлежащем качестве оборудования судом отклонены как недоказанные и безосновательные.

Не согласившись с принятым решением, монтажное управление обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт наличия договорных правоотношений сторон, отмечая, что товарные накладные не подписаны монтажным управлением. Отмечает, что ответчик не признавал иск в части, но не отрицал факт поставки оборудования на сумму 27 240 430,33 руб. В иной части указывал на несоответствие фактически поставленного оборудования  наименованию и количеству, заявленному истцом. При этом о ненадлежащем качестве товара ответчик не заявлял. Ответчик не соглашается именно с ассортиментом и количеством товара. Полагает, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ №№ 1, 2, 3, 6, 7, необоснованно  отклонен довод о частичной оплате на сумму 4 490 000 руб., поскольку указанный в платежном поручении договор субподряда сторонами заключен не был. Кроме того, в платежном поручении указано на выплату аванса, в то время как представленные акты выполненных работ датированы ранее платежа, той есть выплаченная сумма не могла являться авансом. Представленный ответчиком акт сверки не соответствует доводам о том, что платеж осуществлен за выполненные работы. Работы согласно общему журналу работ выполнялись иным субподрядчиком. Суд не принял во внимание письмо третьего лица от 22.01.2014г., в котором заказчик не признает факт поставки спорного оборудования. Суд не разобрался с марками кабеля и типами шкафов, безосновательно приравнял различные марки и типы, ввиду чего сделал неверный вывод о факте поставки. Соответственно неверно произведено и начисление процентов.

В возражении на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу монтажного управления – без удовлетворения.

Определением от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу составить реестр по спорным позициям товара с приведением в отношении каждой позиции ссылки на листы дела и документы, которыми подтвержден факт вручения товара ответчику (в том числе с обоснованием надлежащей индивидуализации товара как тождественного именно поставленному по виду и количеству).

Истцом представлено дополнение с указанием в табличном виде спорных позиций кабельной продукции, указанной в товарных накладных № 28 от 22.02.2013г. (позиции № 12-16, № 18, 20-27), № 29 от 07.03.2013 (позиция № 39), а также шкафов, панелей и индикатора. Истец отмечает, что индивидуализация кабельной продукции осуществлена посредством предоставления паспортов качества, которые предоставлены третьим лицом-заказчиком и по которым заводом-изготовителем документально подтверждена поставка в адрес истца. Наличие у заказчика соответствующих документов, указывает на монтаж кабеля на спорном объекте, а следовательно, на факт его получения монтажным управлением как подрядчиком от истца. Кроме того, данные документы опровергают сведения письма третьего лица от 22.01.2014г., на которое ссылается ответчик. В отношении иного оборудования истец ссылается на результаты осмотра с фотофиксацией и письма завода-изготовителя о поставке данного оборудования в адрес истца.

Определением от 25.12.201г. апелляционный суд предложил ответчику представить возражения по представленным истцом дополнениям и документам.

Однако ответчиком определение суда не исполнено, возражения не представлены.

От сетевой компании поступили пояснения по делу, согласно которым монтажное управление являлось единственным подрядчиком на спорном объекте. Согласно договору подряда работы выполнялись иждивением подрядчика в части комплектации объекта материалами, оборудованием и запасными частями.

Кроме того, третье лицо указало, что монтажное управление согласовывало с заказчиком, а последний утверждал в установленной процедуре общество «СИП-энерго» как субподрядчика, о привлечении иных субподрядчиков монтажное управление заказчика не информировало. В настоящее время договор подряда между ответчиком и третьим лицом исполнен в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2015 года. После перерыва в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сетевой компанией (заказчик) и монтажным управлением (подрядчик) был заключен договор №339 от 15.09.2011 года «на выполнение работ по титулу: Реконструкция ПС 220 кВ НЭЗ и реконструкция ПС 220 кВ Р-4, связанная с технологическим присоединением энергопринимающих устройств филиала ОАО МРСК Юга – Ростовэнерго в рассечку ВЛ 110 кВ Р-4-АС-6-ГН-8».

Согласно пункту 2.1 договора монтажное управление обязалось обеспечить комплектацию реконструируемого объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

На момент рассмотрения настоящего спора подрядные работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы заказчику-третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 подписанными заказчиком и подрядчиком, а также письменными пояснениями третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.12. договора, монтажное управление провело процедуру согласования и утверждения субподрядной организации – ООО «СИП-энерго» с сетевой компанией, что подтверждается выпиской из протокола №38-и/1 от 08 ноября 2012 года.

Общество ссылается на факт осуществления в адрес монтажного  управления  в рамках указанных подрядных работ поставки оборудования на общую сумму в размере 30 000 000 руб.

В обоснование факта поставки оборудования истец представил товарные накладные № 27 от 18.02.2012, №28 от 22.02.2013, №29 от 07.03.2013, №30 от 28.03.2013, №31 от 28.03.2013, №32 от 29.03.2013; счета-фактуры № 12/1 от 18.02.2013, № 12/2 от 22.02.2013, № 12/3 от 07.03.2013, № 12/4 от 28.03.2013, № 12/5 от 28.03.2013г., № 28 от 29.03.2013, а также товарно-транспортные накладные от 18.02.2013, 22.02.2013, 07.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013.

При этом указанные товарные и товарно-транспортные накладные ответчиком не подписаны. Истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего оформления факта приемки товара и от оплаты принятого товара. Полагает, что факт поставки подтверждается использованием спорного оборудования в ходе выполнения подрядных работ.

Поскольку документы не подписаны ответчиком при фактической приемке товара истец указывает на неоднократное их направление ответчику почтой.

В обоснование данного факта представил квитанцию № 14-933353 от 11.06.2013 об отправке документов экспресс-почтой ОАО «Фрейт Линк», квитанцию № 14-9044-244825.06.2013 об отправке документов экспресс-почтой «Роnу Express», квитанцию № 34 9368 8796 от 08.07.2013 об отправке документов экспресс -почтой DHL.

Ссылаясь на неисполнение монтажным управлением обязанности по оплате оборудования, принятого и использованного в ходе выполнения подрядных работ для третьего лица, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, монтажное управление указало в отзыве на иск, что действительно приобретало оборудование у общества для выполнения работ по договору подряда на реконструкцию объектов, заключенному с третьим лицом. Поставленное оборудование использовано и принято заказчиком-третьим лицом у ответчика по актам КС-2 и актам осмотра оборудования. Однако указанные истцом в представленных товарных накладных позиции не соответствуют фактически принятому оборудованию, в том числе по кабельно-проводниковой продукции и шкафам по количеству и наименованию. Спорные позиции указаны ответчиком в таблице № 1 (л.д. 23 т. 2). Кроме того, ответчик пояснил, что между сторонами имелись намерения по заключению договора субподряда, однако ввиду неутверждения заказчиком кандидатуры истца как субподрядчика договор субподряда сторонами заключен не был. При этом платежным поручением № 1373 от 24.12.2012 ответчик перечислил истцу 4 490 000 руб. (л.д. 10 т. 5), однако истец не желает учитывать данную сумму в счет оплаты оборудования.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Не может быть признан незаключенным исполненный сторонами договор. Фактическая передача товара покупателю свидетельствует об исполнении и заключенности сделки. В такой ситуации отсутствие заключенного в письменной форме в виде отельного документа договора купли-продажи, а также отказ покупателя от подписания товарных накладных не препятствует доказыванию факта заключения и исполнения сторонами сделки (в части передачи товара) иными допустимыми и относимыми доказательствами.

            Как видно, ответчик не оспаривает факт принятия  товара на сумму 27 240 430,33 руб., то есть за исключением