Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-20566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011 и № 6К/14-12 от 28.03.2012 общая сумма заемных средств составляла 13 830 000 рублей, процентная ставка – 14% годовых.

Анализ условий иных кредитных обязательств ООО «АРТ» показывает, что условия, предложенные ответчиком, были им соразмерны. Так, ООО «АРТ» является поручителем в соответствии с договором поручительства № 242-ЛП/1 от 29.11.2010 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО» по договору кредитной линии № 242 от 29.11.2010, по условиям которого сумма кредитных средств составила 2 800 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Кроме того, ООО «АРТ» выступает залогодателем по договору о залоге товаров в обороте от 31.08.2011 в обеспечение обязательств ООО ГК «КВАДРО» по кредитному договору № 72-20011/0059 от 31.08.2011, по условиям которого сумма заемных средств составила 8 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16,8% годовых.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых кредитных договоров стороны достигли благоприятного для заемщика соглашения относительно условий и порядка погашения основного долга, а также внесения платы за кредит.

Заключенные сторонами кредитные договоры № 23К/14-11 от 26.08.2011, № 6К/14-12 от 28.03.2012 являлись результатом обычной деятельности банка и ответчика, проценты, подлежащие уплате в связи с получением кредита, не превышают обычный для подобных сделок банковский доход.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств ООО «АРТ», вынуждающих последнего к совершению спорных сделок.

В суде первой инстанции, банком представлена в материалы дела копия кредитного досье по предоставлению обществу оспариваемых кредитов, в том числе заключения от 15.08.2011 (т. 2 л.д. 94-114), от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 142-148).

Специалистами-аудиторами ООО КАФ «Консалтинг-Аудит» проведено рецензирование данных заключений. По мнению специалистов, изложенному в рецензии от 28.04.2014, выводы банка об отсутствии признаков кабальности сделок по кредитным договорам № 23К-14-11 от 26.08.2011, 6К/14-12 от 28.03.2012 были ошибочны, т.к. анализ финансово-экономической деятельности был проведен не в полном объеме:

1. Банком анализ финансово-экономической деятельности общества проведен не в полном объеме, для анализа использованы только абсолютные показатели за 2010-2011 г.г. В связи с чем банк неверно определил финансовое состояние Общества на момент выдачи кредитов.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (глава 3) определено, что финансовое положение заемщика для оценки кредитного риска по выданной ссуде должно быть определено на основе комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика. При этом должны быть учтены условия, свидетельствующие о стабильности производства, в т.ч. положительная величина чистых активов, рентабельность и платежеспособность, отсутствие негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе.

2. Банк при оценке окупаемости проекта не обосновал используемые для расчета данные, не определил размер располагаемого дохода общества для покрытия кредита, а также не в полной мере учел специфику деятельности предприятия и финансовое состояние связанной стороны ООО ГК «КВАДРО».

3. Банк при анализе структуры баланса занизил имеющуюся кредиторскую задолженность общества на сумму 5 825 000 рублей.

4. При определении отраслевого риска банк указал, что общество является единственным производителем в регионе. По данным интернет-ресурсов установлено наличие предприятий в регионе, выпускающих аналогичную продукцию в 2011 года: ООО «РТИ-СЕРВИС» ОГРН 1093016001220 г. Астрахань, ОАО «Астраханьполимер» ОГРН 1023000838486 г. Астрахань, ООО «Специальное конструкторское бюро Механика ЮФУ» ОГРН 1116194001494 г. Ростов-на-Дону, ЗАО Краснодарский завод резиновых технических изделий г. Краснодар и т.д.

5. При оценке рисков банком проведен неполный анализ возможных рисков. Не учтен риск увеличения стоимости проекта; производственные риски - риски нарушения нормального производственного процесса и (или) роста затрат, обусловленные техническими причинами (технический риск), перебоями в снабжении (риск поставщиков, транспортный риск), недостатками менеджмента (управленческий риск) и пр. Банком учтен только риск, связанный с открытием счетов в других банках.

6. Банк не произвел расчет кредитоспособности поручителей, залогодателей и связанных сторон.

7. Банком не определен необходимый объем чистой прибыли для погашения процентов после получения второго кредита.

8. Банк принял решение о выдаче кредитов обществу при наличии непогашенных предыдущих кредитов, чем ухудшает его финансовое состояние, т.к. при низкой рентабельности производства общество получает дополнительные убытки по обслуживанию кредита.

9. Банком в кредитном договоре № 6К/14-12 от 28.03.2012 не определена залоговая стоимость недвижимости и земельного участка.

Представители банка пояснили, что заключение банка и заключение аудитора построены на разных методиках. Методология подготовки заключения банка определена нормативно, а расчет кредитоспособности заемщика происходит автоматически, в данном случае риски кредитования были умеренными.

По мнению апелляционного суда, приведенная выше рецензия аудитора свидетельствует о том, что банк имел неполное представление о финансовом положении ООО «АстраханьРезиноТехника», что исключает намерение банка воспользоваться тяжелым положением заемщика, о котором банку ничего не было известно.

Более того, банк способствовал устойчивости финансового положения заемщика. Так, на основании справок банка, суд установил, что ООО «АРТ» с ноября 2013 года не уплачивались проценты за пользование кредитами и не полностью погашена сумма основного долга. Банк дважды (дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2013, дополнительное соглашение № 3 от 02.09.2013 к кредитному договору № 23К-14-11 от 26.08.2011, дополнительное соглашение № 4 от 31.07.2013, дополнительное соглашение № 5 от 02.09.2013 к кредитному договору № 6К/14-12 от 28.03.2012) изменял график погашения основного долга по кредитным договорам в связи с тяжелым финансовым положением заемщика.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорных договоров в качестве кабальных сделок.

К тому же, заявляя о недействительности кредитных договоров, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Заявляя о кабальности оспариваемых договоров, истец не может не осознавать, что приводимые им причина тяжелое финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «АРТ», а также невыгодность условий договоров, могли иметь место лишь в момент совершения сделок, о чем истец в тот момент также не мог не знать. Отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения сделок в течение ряда лет вплоть до подачи настоящего иска (21.08.2014) свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их оспаривание истцом. Из этого же поведения после заключения сделок следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе банку, полагаться на действительность сделок. Заявление истца о недействительности сделок последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ними ответственность в виде возврата основного долга и уплаты процентов по договорам. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях ответчик, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорные договоры были сторонами заключены, такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011, № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемые договоры, апелляционный суд полагает, что исполнение кредитного договора № 23К/14-11 началось с 26.08.2011, кредитного договора № 6К/14-12 с 28.03.2012.

Поскольку с настоящим иском Миронов Е.В. обратился 21.08.2014, последним пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Исчисление срока исковой давности с момента получения Мироновым Е.В. заключения ООО КАФ «Консалтинг-Аудит» от 15.03.2014 является ошибочным, поскольку о тяжелом финансовом состоянии ООО «АстраханьРезиноТехника» Миронов Е.В., как единственный участник общества, знал в момент совершения сделок, с условиями кредитных договоров также был знаком, соответственно, о невыгодности сделок истцу было известно с 26.08.2011, с 28.03.2012.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда первой инстанции о признании кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011 и № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-20566/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миронова Евгения Викторовича в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов