Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-20566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20566/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ОАО КБ «Русский Южный банк»: Коган С.Э. – представитель по доверенности от 27.06.2013, паспорт; Лешин А.В. – представитель по доверенности от 15.11.2013, паспорт;

от ООО «АстраханьРезиноТехника»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего Кушнир В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-20566/2014

по иску Миронова Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ОГРН 1073017002838, ИНН 6155051129), открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк»,

при участии третьего лица временного управляющего Кушнир В.И,

о признании недествительными кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011, № 6К/14-12 от 28.03.2012, применении последствий недействительности сделок,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Евгений Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (далее – ответчик, ООО «АРТ») и открытому акционерному обществу коммерческий банк «Русский Южный банк» (далее – ответчик, банк) о признании заключенных между ответчиками кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011 и № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу ОАО КБ «РусЮгбанк» суммы 5 168 377 рублей 92 копейки при признании кредитного договора № 23К/14-11 от 26.08.2011 недействительным и суммы 4 829 894 рубля при признании кредитного договора № 6К/14-12 от 28.03.2012 недействительным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 кредитный договор № 23К/14-11 от 26.08.2011 заключенный между ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» признан недействительным.

Суд взыскал с ООО «АстраханьРезиноТехника» в пользу ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» сумму 5 168 377 рублей 92 копейки.

Суд признал кредитный договор № 6К/14-12 от 28.03.2012 заключенный между ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» и ООО «АстраханьРезиноТехника» недействительным.

Суд взыскал с ООО «АстраханьРезиноТехника» в пользу ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» сумму 4 829 894 рубля.

Суд взыскал с ООО «АстраханьРезиноТехника» в пользу Миронова Евгения Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО коммерческий банк «Русский Южный банк» в пользу Миронова Евгения Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, открытое акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный банк» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения кредитных договоров, а именно 26.08.2011, и 28.03.2012 соответственно. Единственным участником ООО «АРТ» - Мироновым Е.В. были приняты решения от 25.08.2011 и от 26.03.2012 об одобрении указанных кредитных договоров с согласованием всех их существенных условий, что свидетельствует об осведомленности истца о совершении спорных сделок. При заключении оспариваемых кредитных договоров общество было свободно в выборе кредитной организации, и, действуя разумно и добросовестно, могло получить информацию в других кредитных учреждениях об условиях выдачи кредита в целях заключения договора на наиболее выгодных для себя условиях. Указывая о том, что на момент заключения спорных договоров ООО «АРТ» находилось в тяжелом финансовом состоянии, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учитывает природу кредитного договора, заключаемого для поддержания финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие объективных факторов недостаточности денежных средств и приводит последних к получению кредитов.

Кроме этого, заключенные ответчиками кредитные договоры №23К/14-11 от 26.08.2011, и № 6К/14-12 от 28.03.2012 исполнялись сторонами надлежащим образом до июля 2013 года, т.е. 1 год 10 мес. по кредитному договору № 23К/14-11 и 1 год 3 мес. по кредитному договору № 6К/14-12.

Содержание кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011, № 6К/14-12 от 28.03.2012 не позволяет сделать вывод о том, что они заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку ставка по кредитам составляла 14 % годовых, при среднем кредитовании в других кредитных организациях до 18 %.

Судом первой инстанции не установлен факт осведомленности банка о тяжелом финансовом положении заемщика на момент выдачи кредитов, а также о намерении воспользоваться таким положением общества с целью заключения кабальных сделок.

Более того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия истца, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности, а сам иск заявлен с целью избежания гражданско-правовой ответственности по принятым акцессорным обязательствам, заключенным в рамках кредитных договоров № 23К/14-11 от 26.08.2011 и №6К/14-12 от 28.03.2012, где Миронов Е.В. выступает поручителем и залогодателем, и отвечает за исполнение обязательств ООО «АРТ» перед банком в размере неисполненных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации спорных кредитных договоров в качестве кабальных сделок, банк считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника», а также временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи болезнью Миронова Е.В.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца подробно изложены в исковом заявлении, а также обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, с учетом ограниченности сроков рассмотрения апелляционных жалоб отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей открытого акционерного общества Коммерческий банк «Русский Южный банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО «АстраханьРезиноТехника» (заемщик) и ОАО КБ «РусЮгбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014 под 14 % годовых. От имени ООО «АстраханьРезиноТехника» кредитный договор подписан генеральным директором Мироновым Андреем Викторовичем.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки до 15% годовых в случае неоформления обеспечения по кредиту, предусмотренного подпунктом б. пункта 5.1.2 договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 23К/14-11 от 26.08.2011 обеспечено договором залога № 76/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому ООО «АстраханьРезиноТехника» предоставило в залог банку оборудование (Приложение № 2 к договору залога). Стоимость залогового имущества в размере 6 008 145 рублей 50 копеек определена по соглашению сторон (пункт 1.4 указанного договора залога); договором залога № 77/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Евгений Викторович предоставил в залог банку оборудование в соответствии с Приложением № 2 к договору залога; договором о залоге транспортного средства № 78/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Андрей Викторович предоставил в залог банку транспортное средство (марка: FORD FOCUS, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: В636МО26, идентификационный номер (VI№: X9FHXXEEDH8C61691); договором поручительства № 66/23К/14-11 от 02.09.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие Вторичной Переработки «Эковторресурс» (далее - ООО ПВП «Эковторресурс») и банком; договором поручительства № 80/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012 , от 31.07.2013 г. и от 02.09.2013 ), заключенным между Мироновым Евгением Викторовичем и банком; договором поручительства № 81/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» (далее - ООО ГК «Квадро») и банком; договором поручительства № 79/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым Андреем Викторовичем и банком.

28.03.2012 между ООО «АстраханьРезиноТехника» (заемщик) и ОАО КБ «РусЮгбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 09.11.2012, от 31.07.2013, и от 02.09.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 830 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 27.03.2015 под 14 % годовых, а в случае неоформления полного обеспечения по кредиту - 15% годовых. Данный договор от имени общества также подписан генеральным директором Мироновым Андреем Викторовичем.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 5 830 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 3 от 29.03.2012. Исполнение обязательства ООО «АРТ» по кредитному договору № 6К/14-12 от 28.03.2012 обеспечено договором ипотеки нежилого помещения № 129/6К/14-12 от 09.11.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), заключенным между Мироновым Евгением Викторовичем и банком, согласно которому в залог последнему были предоставлены следующие объекты недвижимости: склад сажи (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 294 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0912, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: И, Этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; склад сажи (модуль) назначение: нежилое, общей площадью 982,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0910, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: З, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; тарный склад сажи, назначение: нежилое, общей площадью 617 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0908, инвентарный номер: 1 1951/1, литер: Д, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, 5; договором залога № 62/6К/14-12 от 29.06.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому ООО «АстраханьРезиноТехника» предоставило в залог банку оборудование (установку «Константа-6» по переработке резиносодержащих и пластмассовых (углеродосодержащих) отходов. Стоимость залогового имущества в размере 5 915 000 рублей определена соглашением сторон (п. 1.4 указанного договора залога); договором залога № 19/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому Миронов Евгений Викторович предоставил в залог банку оборудование