Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-18733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии претензий по оплате, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные письма не могут быть приняты как доказательство наличия обязанности у заказчика по оплате фактически выполненных работ, в деле отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1106895 рублей за период просрочки оплаты работ с 20.12.2012 по 06.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Период начисления просрочки определен истцом по первоначальному иску с 20.12.2012 по 06.11.2014, расчет задолженности определен из общей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9.2 договора начисление неустойки производится исходя из общей стоимости договора, то есть 1635000 рублей. Истцом произведено начисление неустойки исходя из общей суммы задолженности, то есть на сумму 479947 рублей, что не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 507326 руб. 88 коп. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску решение не обжалуется.

По встречному иску ООО «Управление домом» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2012 по 30.06.2014 в размере 981000 рублей.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по графику производства работ: ремонт кровли, фасада с 26.06.2012 по 31.07.2012; ремонт системы электроснабжения с 26.06.2012 по 07.09.2012; ремонт системы канализации, холодного водоснабжения, установка узла учета тепловой энергии с 26.06.2012 по 31.10.2012 (т. 1 л.д.23).

Судом первой инстанции определен период просрочки работ с 01.11.2012 по 11.11.2013 обоснованно исходя из условий спорного договора и наличия в материалах дела названных выше актов о приемке выполненных работ от 11.11.2013.

ООО «ДомРемСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 236053 руб. 13 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что убытки заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ превышают определенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Расчет произведен исходя из периода просрочки с 01.11.2012 по 11.11.2013, общей стоимости работ по договору и двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В случае, если судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете размера неустойки, данная ошибка при наличии соответствующих оснований может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-18733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.