Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-18733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18733/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Снурницына Н.В. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от ответчика – представитель Мамаева И.А. по доверенности от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление домом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-18733/2014

по иску ООО "ДомРемСтрой"

к ответчику - ОАО "Управление домом"

при участии третьих лиц - администрации г. Батайска, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска

о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление домом" о взыскании задолженности в размере 479947 рублей, штрафа в размере 1106895 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 57-59).

В свою очередь, ООО "Управление домом" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ДомРемСтрой" штрафных санкций в размере 981000 рублей.

Решением от 11.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 479947 задолженности, 507326 руб. 88 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ДомРемСтрой" в пользу ООО "Управление домом" 236053 руб. 13 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета с ОАО «Управление домом» в пользу ООО «ДомРемСтрой» взыскано 800089 руб. 17 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 1346624 рубля, заказчиком произведена частичная оплата в размере 866677 рублей, задолженность заказчика составляет 479947 рублей. В связи с нарушением срока оплаты работ, к ответчику по первоначальному иску применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер. По встречному иску заказчиком работ заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2012 по 30.06.2014. Судом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с тем, что период просрочки выполнения работ определен неверно, без учета срока выполнения работ по договору и сдачи работ в полном объеме 11.11.2013. Период начисления определен с 01.11.2012 по 11.11.2013. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в установленный срок работы подрядчиком не выполнены. Решением Батайского городского суда от 14.12.2012 удовлетворены требования прокуратуры г. Батайска, суд обязал ООО "ДомРемСтрой" выполнить работы по спорному договору в срок до 31.12.2012. По мнению заявителя, поскольку работы выполнялись во исполнение судебного акта, работы оплате не подлежат. Кроме того, так как акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком, у заказчика не возникла обязанность по оплате. По подписанным заказчиком актам остаток задолженности в размере 45616 рублей не подлежит взысканию, в связи с истечением установленного договором срока выполнения работ. Истцом не заявлялись претензии относительно данной части задолженности.

Заявитель также указал на необоснованное уменьшение размера взысканной неустойки по встречному иску, так как срок окончания работ должен быть определен в соответствии с решением Батайского городского суда, расчет неустойки неверный, стоимость работ составляет 1635000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 между сторонами заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Парковый, 13 (т. 1 л.д. 14-21), согласно которому ОАО "Управление домом" (заказчик) поручило, а ООО "Альянс-Юг" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту (кровли, канализации, холодного водоснабжения, ремонт фасада, установка узла учета тепловой энергии) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Парковый, 13, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 1635000 рублей (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязался приступить к работам на следующий день после подписания акта приема-передачи ему проектной документации. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работ по графику производства работ: ремонт кровли, фасада с 26.06.2012 по 31.07.2012; ремонт системы электроснабжения с 26.06.2012 по 07.09.2012; ремонт системы канализации, холодного водоснабжения, установка узла учета тепловой энергии с 26.06.2012 по 31.10.2012 (т. 1 л.д.23).

Решением № 2 от 14.03.2013 единственного участника ООО "Альянс-Юг" наименование общества изменено на ООО "ДомРемСтрой" (т. 1 л.д. 134).

Во исполнение названного договора, подрядчик в период с 25.06.2012 по 02.12.2012 частично выполнил работы стоимостью 912293 рубля. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.07.2012, № 2 от 20.08.2012, № 3 от 20.08.2012, № 4 от 20.09.2012, № 6 от 20.09.2012, № 7 от 02.12.2012, № 9 от 02.12.2012  и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 73-101).

Подрядчик также выполнил работы стоимостью 434331 рубль, работы предъявлены к приемке заказчику по актам от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 102-118). Работы заказчиком не приняты.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 866677 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ДомРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленных сроков, ОАО "Управление домом" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, заказчиком работы приняты стоимостью 912293 рубля, не приняты работы стоимостью 434331 рубль. Заказчиком произведена оплата в размере 866677 рублей.

Таким образом, предметом первоначального иска является взыскание задолженности в размере 45616 рублей по акту о приемке выполненных работ № 9 от 02.12.2012, а также задолженности по актам о приемке выполненных работ, которые заказчик отказался подписать на сумму 434331 рубль.

На указанных актах от 11.11.2013 на общую сумму 434331 рубль имеется подпись лица, осуществляющего технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не оспаривает, возражений по качеству работ не заявляет, однако, ссылается на то, что данные работы не подлежат оплате, так как выполнены на основании решения Батайского городского суда и с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением Батайского городского суда от 14.12.2012 по делу № 2-2878/12 удовлетворены исковые требования прокурора г. Батайска в интересах муниципального образования "Город Батайск" к ООО "Альянс-Юг" и ОАО "Управление домом", при участии третьего лица - УЖКХ г. Батайска об обязании осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Парковый, 13.

Суд обязал ООО "Альянс-Юг" осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пер. Парковому, 13 г. Батайска Ростовской области в соответствии с заключенным договором от 25.06.2012 № 1/к в срок до конца 2012 года, а именно: выполнить ремонтные работы системы электроснабжения, работы по установке узла  учета тепловой энергии, работы по капитальному ремонту оголовок вентканалов и дымоходов, со стороны входа в подъезды отремонтировать оголовок вентканала и дымохода, установить слуховые окна выхода на кровлю, провести балансировку и испытание насосного оборудования, окончить работы по ремонту канализации и ремонту фасада.

Определением Батайского городского суда от 09.06.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа № 2-2878/12 от 14.12.2012, разъяснено, что поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома: г. Батайск, пер. Парковый, 13, подписаны представителем технадзора Погореловым В.Н. требования исполнительного документа № 2-2878/12 от 14.12.2012 считать исполненными, а исполнительное производство подлежащими окончанию в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2878/12 от 14.12.2012, выданного Батайским городским судом окончено 30.06.2014 (постановление - т. 1 л.д. 127).

Указание в решении Батайсткого городского суда от 14.12.2012 на срок выполнения обязательств ООО "Альянс-Юг" до конца 2012 года, означает установление срока исполнения требований названного судебного акта.

Однако, срок исполнения судебного акта об исполнении обязанности в натуре не изменяет предусмотренных договором сроков исполнения обязательств заказчика и подрядчика.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ.

Поскольку доказательства оплаты заказчиком работ, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на письма подрядчика