Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им непосредственно в момент проведения данных работ. ОГПН не предоставило надлежащих доказательств того, что выявленные им нарушения носили длительный характер, что лестничный марш был снят на время более того, которое необходимо для выполнения работ, для проведения которых он был снят; что строительные материалы находились в лестничных клетках и после окончания рабочего дня строителей; что технологические проёмы и отверстия имелись в стенах дома более необходимого для проведения работ по капитальному ремонту, для которых он были проделаны, времени.

Между тем, эти обстоятельства имеют определяющее значение для вопроса о допущении ТСЖ перечисленных выше нарушений общих требований ППБ-01-03.

Кроме того, указывая, что тем, что «в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6» ТСЖ нарушены «п.3 ППБ-01-03, СНиП», ОГПН при этом не указал, положения каких СНиП нарушены. В связи с этим отсутствует возможность установить, требования каких норм в этой части нарушены ТСЖ, так как п.3 ППБ-01-03 указания на подобное нарушение правил пожарной безопасности не содержит. В нём указано только, что наряду с ППБ-01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В дополнение к изложенному, в силу абз. 11 ст. 6 закона № 69-ФЗ, в случае, если при капитальном ремонте спорного дома предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор за таким объектом капитального строительства осуществляется органами государственного строительного надзора. ОГПН не предоставило каких-либо доказательство того, что в рассматриваемом случае спорный дом был объектом контроля именно со стороны органов государственного пожарного надзора.

Таким образом, вменяя ТСЖ в вину нарушения пожарных правил, которые прямо обусловлены проведением в доме капитального ремонта (технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором; допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно   в лестничных клетках; в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6; в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей), ОГПН так же было обязано доказать наличие у него полномочий на проведение в отношении ТСЖ проверки соблюдения специальных требований по обеспечению пожарной безопасности здания при проведении в нём  капитального ремонта, помимо полномочий на проверку соблюдения общих требований ППБ-01-03, соблюдение которых не зависит от проведения в здании ремонтных работ  (проведение пожарного инструктажа, обучения работника по пожарно-техническому минимуму, нахождение в положенных местах информации о месте нахождения ключей и т.д.)

Однако, недоказанность наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 204 КоАП РФ в  отношении перечисленных выше нарушений, обусловленных проведением капитального ремонта, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о правомерном привлечении ТСЖ к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку 7 из 11 зафиксированных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждены и они подпадают под данную ОГПН квалификацию – ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно прекращено производство по делу в части требования ТСЖ о признании незаконными и недействительным протокола об административном правонарушении. В этой части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение заявлений об оспаривании Протокола об административном правонарушении не отнесено нормами АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Доводы ТСЖ о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, права и интересы которого затрагиваются принятым по делу решением - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные. Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащим субъектом административного правонарушения, оспариваемого в настоящем деле, является ТСЖ. решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей администрации по отношению к ОГПН или ТСЖ.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял определения по заявленному ТСЖ ходатайству, не обоснован. В жалобе ТСЖ не указало предмет этого ходатайства, когда оно было им заявлено, в какой форме и каким образом отразилось на результате судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ТСЖ отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова