Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-21182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21182/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 года по делу № А53-21182/2014

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Солярис-2000» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 540 885, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 563, 64 руб. за период с 21.12.2013 по 04.08.2014 в размере 16 563, 64 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Солярис-2000» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 545, 57 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Солярис-2000» в доход федерального бюджета 368 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что при расчете арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составляющий 13% департамент считает необоснованным. Размер платы применен департаментом в соответствии с согласованной сторонами методикой (путем перемножения коэффициента индексации, актуальной кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земли утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582). Расчет арендной платы произведенный департаментом за спорный период с учета коэффициента индексации 2009 является обоснованным. Вывод суда об освобождении земельного участка в рамках исполнительного производства по делу № А53-20381/12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не передан, в подтверждении чего в судебное заседание департаментом был представлен акт обследования земельного участка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солярис-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2003 № 14196 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду за плату земельный участок из земель поселений общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 61:44:071317:0007, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 10.06.2003 по 10.06.2008.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 112 889,38 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2003 земельный участок передан арендатору.

В связи с отказом истца от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу А53-20381/12 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Солярис-2000» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071317:7 общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко в связи с прекращением договора аренды.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советсткого районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 24.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату за пользование земельным участком даже после прекращения договора аренды.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2013 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно указал дату окончания периода пользования земельным участком.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированное 24.06.2014. В качестве основания окончания исполнительного производства значится фактическое исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем, суд не может принять позицию истца о том, что ответчик продолжает использовать земельный участок.

Не подписание акта возврата земельного участка стороной истца не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу А53-20381/12. В резолютивной части решения не содержится указание на необходимость оформления совместного акта возврата земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим периодом взыскания задолженности является период с 01.10.2013 по 24.06.2014.

Проверив механизм расчета арендой платы, суд также признает его ошибочным.

Из расчета долга по арендной плате следует, что расчет осуществлен с применением прогнозного индекса инфляции на 2009 год в размере 1,13 (13% - установлен Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год»).

Вместе с тем при определении размера арендной платы подлежит учету правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, согласно которой принципы, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно постановлению № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктами 8, 9 постановления № 582 закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из приведенных норм права следует, что индексация арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции должен производиться не ранее года, следующего за годом, в котором произошло изменение (установление) кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в Ростовской области кадастровая стоимость земель населенных пунктов была установлена постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», вступившим в силу с 1 января 2009 года (пункт 5 данного документа), постольку с учетом выше названного постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и положений постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2011, № 10782/13 от 17.12.2013, при расчете размера арендной платы не подлежит учету размер показателя прогнозируемого уровня инфляции на 2009 год, составлявший 13%. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного