Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующего согласования и не обосновал выбор использованных методов оценки в отношении объектов оценки, кроме литера Б (здание склада), что свидетельствует о нарушении подп. «и» п. 8 Главы III ФСО№3.

В соответствии с п. 15 Главы V ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Однако по приведенному описанию на ст. 73 отчета воспроизвести расчет коэффициента торможения цены невозможно. В отчете он определен следующим образом: «... на основе анализа рынка недвижимости равный 0,05». По тексту отчета указанный коэффициент не вычисляется и источник его возникновения не приводится. Между тем, данный коэффициент существенно влияет на величину стоимости при расчете.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что оценка осуществлена без учета прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014, судом в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Тадевосяна Артур Сенои, поскольку частично имущество, находящееся по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Подгорная, д. 1 было продано должником Тадевосяну Артуру Сенои.

В суде первой инстанции было установлено, что на основании постановления № 531 от 17.11.2008 Главы администрации Октябрьского района Тадевосян А.С. заключил договор аренды земельного участка № 122 от 07.11.2008, площадь которого составляет 7938 кв.м., с кадастровым номером 61:28:12:0120:0132.

В 2014 году Тадевосян А.С. перезаключил указанный договор сроком на 49 лет до 2061 года, что подтверждается договором № 9 аренды земельного участка от 09.01.2014, на котором находятся объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности производственное здание лит. А, площадью 503,2 кв.м., производственное здание лит. К, площадью 676,9 кв.м., здание бани лит. Г, площадью 25,5 кв.м., здание проходной, лит. Д, площадью 25 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке так же расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: объект незавершенного строительства, лит. Л, площадью 312 кв.м., здание склада лит. Б, площадью 67,1 кв.м., навес лит. В., площадью 64,2 кв.м., сарай лит. Е, площадью 14,8 кв.м., что подтверждается справкой БТИ Октябрьского района № 58 от 17.01.2014г., а так же свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты, которые расположены внутри земельного участка истца, объекты лит. Б, В., прилегают к производственному зданию лит. А, которое принадлежит истцу на праве собственности, А лит. Л,Е расположены отдельно.

Земельный участок истца огорожен забором, который строил Тадевосяна А.С. - данные сведения также установлены в заочном решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № 2-409/2014, которым суд взыскал с Рабичева С.А. в лице конкурсного управляющего Согомоняна О.А. неосновательное обогащение за арендную плату земельного участка по объектами недвижимости: Лит. Л, Б, В, Е, расположенных по адресу: Ростовской область, Октябрьский (с) район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1.

Таким образом, забор и ворота, включенные конкурсным управляющим в конкурсную массу и в Положение, не являются собственностью Рабичева С.А.

Данный факт не был опровергнут конкурсным управляющим ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, доказательств принадлежности забора и ворот должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям Октябрьского (с) филиала ГУПТИ РО от 05.11.2014 право на забор (протяженностью 407,8 п.м.) - лит. № 3, ворота (протяженностью - 4,30 п.м.) - лит. № 2, скважину артезианскую - лит. С, расположенные по адресу: Ростовской область, Октябрьский (с) район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1, не зарегистрировано.

В суде первой инстанции представитель Тадевосян А.С. также пояснил, что площадка асфальто-бетонная, включенная конкурсным управляющим в конкурсную массу и в Положение, фактически отсутствует. Конкурсный управляющий данный факт не опроверг, доказательств принадлежности площадки должнику в материалы дела не представлено. Заборы, ворота и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, заборы, ворота и замощения следуют судьбе земельного участка, однако порядок пользования земельного участка конкурсным управляющим не определен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, оценка проведена без учета прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, включенные в Положение; не решен вопрос о принадлежности должнику забора, ворот, площадки асфальто-бетонной, скважины артезианской, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим не может быть утверждено, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего земельное право, и права собственности и иные имущественные права на имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в виду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева