Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-11416/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11416/2010

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-11416/2010 об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

ОГРНИП 304615504100149, ИНН 615502034774

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Согомоняна Ованеса Антраниковича (далее также – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1, отказано.

Конкурсный управляющий Согомонян О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Плотниковой Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Связь-Банк") не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В виду того, что собраниями кредиторов от 06.08.2014, 26.08.2014 не было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее также - Положение), расположенного по адресу: Ростовская область, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1, конкурсный управляющий Согомонян О.А. 15.09.2014 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 2.2. Положения на торги в форме аукциона выставляется имущество ИП Рабичева С.А., представленное в виде одного единого лота:

Лот № 1: Здание склада, литер Б, площадью 67,1 кв.м., рыночная стоимость 393 550,36 рублей; Навес, литер В, площадью 64,2 кв.м., рыночная стоимость 59 965,25 рублей; Сарай, литер Е, площадью 14,8 кв.м., рыночная стоимость 66 048,77 рублей; Объект незавершенного строительства - производственное здание, литер Л, площадью 312 кв.м., рыночная стоимость 49 371,08 рублей; Скважина артезианская, литер С, площадью 503,2 кв.м, рыночная стоимость 23 597,72 рублей; Забор металлический и ворота № 3, длина 408 м, рыночная стоимость 252 655,28 рублей; Уборная, литер У, площадь 7,5 кв.м, рыночная стоимость 39 705,50 кв.м.; Площадка асфальто-бетонная, площадь 1594,7 кв.м, рыночная стоимость 588 707,10 рублей. Имущество расположено по адресу: Ростовской область, Октябрьский (с) район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с Отчетом № 15-01/14-б «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Рабичеву С.А., расположенных по адресу: Ростовской область, Октябрьский (с) район, р.п. Каменоломни, ул. Подгорная, 1 и составляет 1 473 601,06 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение, в редакции, предложенной конкурным управляющим, не подлежит утверждению.

Суд первой инстанции верно установил, что отчет независимого оценщика № 15-01/14 от 15.01.2014 (далее - Отчет), выполненный ИП Хмельницкой О.С., на основании которого была определена рыночная стоимость имущества, не соответствует требованиям 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки по следующим основаниям.

В разделе 1 Отчета «Основные факты и выводы» и в разделе 2 Отчета «Задание на оценку» в отношении объектов оценки (недвижимое имущество) приведены адрес местоположения, литер и идентификационные данные регистрационного документа, что для идентификации имущества недостаточно.

В соответствии с п. 8 Главы III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 (далее - ФСО № 3), в указанных разделах Отчета, кроме приведенной информации, должно быть указано назначение, разрешенное использование, год постройки, тип и материал, физические размеры недвижимого имущества. Однако указанные сведения в отчете отсутствуют.

Период оценки указан один день, при этом дата оценки 15.01.2014 не соотносится с датой осмотра состояния объекта оценки, которая определена расплывчато как ноябрь 2013 г. (стр. 7 раздел 6 «Описание объектов недвижимого имущества»), что является нарушением п. 8 Главы II Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 (далее - ФСО № 1), согласно которому «Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки». Физическое состояние объектов оценки за период в два месяца могло существенно измениться, что, соответственно, могло повлечь изменение рыночной стоимости.

Цель оценки и задача оценки, указанные в п. 2.2 Отчета сформулированы некорректно. «Согласно п. 3 главы II Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 255 (Далее - ФСО № 2), целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. В соответствии с п. 5 главы III ФСО № 2 задача оценки должна определяться предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость

Таким образом, понятия цели и задачи оценки сформулированы законодателем в ФСО № 2, замена указанных понятий может ввести в заблуждение пользователей Отчета.

В разделе 6 «Описание объектов недвижимого имущества» не приведены физические размеры забора, а также материал и диаметр скважины, ее глубина и тип оголовка, что свидетельствует о нарушении подп. «е» п. 8 Главы III ФСО № 3. Указанные данные относятся к ценообразующим и могут повлиять на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

В п. 8.3 Отчета «Анализ рынка» отсутствует анализ рынка для Октябрьского района Ростовской области (приведен для Егорлыкского района Ростовской области), в том числе отсутствует анализ ценобразующих факторов, таких как право аренды или право собственности, местоположение, рельеф, и т.д., не выбраны единицы расчета, не проведен сравнительный анализ объектов аналогов, что свидетельствует о нарушении п. 22 Главы IV ФСО № 1.

Кроме того, отсутствует обоснование выбора методов расчетов стоимости, а также ссылок на методологическую основу выбора или отказа использования того или иного подхода к оценке и внесения корректировок, что является нарушением подп. «з» п. 8 Главы III ФСО № 3.

На странице 55 Отчета приведен по сути отказ от применения затратного подхода: «Исходя из вышесказанного затратный подход не может быть формализован и применён в классическом виде для определения рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем Оценщик отказывается от применения методов затратного подхода в оценке рыночной стоимости объекта оценки». Однако фактически оценщик использует для расчета затратный подход. Так, на странице 64 -69 осуществлено определение рыночной стоимости объектов оценки согласно затратному подходу с использованием сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), что свидетельствует в введении в заблуждение заказчика и пользователей Отчета об оценке. Указанное является нарушением принципа однозначности, «предусмотренного п. 4 Главы II ФСО № 3.

При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода. Однако оценщик не описал процедуру