Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.09.2012, счета-фактуры N 39 от 18.09.2012 года. документы получены ответчиком 18.09.2012 года.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за выполненные работы на ш. Глубокая в размере 6 866 331 руб. 89 коп. за период с 26.12.2011 по 26.03.2013, 7 323 827,98 руб. задолженности за период с 26.12.2011 по 21.03.2013 за работы на ш. Южная.

Данные работы, как видно из контрактов NN 55, 56 не были включены в предмет указанных сделок. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы в силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, если такие случаи и порядок не предусмотрены договором, то изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы по соглашению сторон невозможно. В такой ситуации изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы может быть осуществлено только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 450, ст. 451 Кодекса и др.).

Судом установлено, что 23.12.2011 и 24.12.2011 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 к государственным контрактам NN 55 и 56 соответственно, согласно которым стороны изменили условия муниципальных контрактов в части сроков их действия до 01.02.2012. Дополнительные соглашения об изменении условий контрактов NN 55, 56 признаны судом недействительными.

Условия контрактов NN 55 и 56 в части стоимости контрактов изменению не подверглись, цена работ по контракту N 55 осталась равной 38 000 000 руб., а цена контракта N 56 осталась 60 350 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положений частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ следует, что изменение срока действия контракта, равно как и срока выполнения работ по соглашению сторон не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта. При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае судом обоснованно отмечено, что истец должен был знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по обеспечению рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) после 26.12.2011. Кроме того, истец также должен был знать, что указанные работы после окончания контрактов NN 55 и 56, оплате подлежат за счет обозначенной в пункте 2.1 цены работ. Дополнительный объем работ контрактами не предусмотрен.

При этом, доводы истца о том, что им производились работы в целях реализации проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) исключительно потому, что остановка работ могла привести к опасным экологическим, техногенным последствиям и/или прочим чрезвычайным ситуациям,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  конкретными доказательствами не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отнесение объектов, на которых выполнялись работы по откачке вод, к опасным производственным объектам, и в случае невыполнения работ на территории муниципального образования возникла бы аварийная или чрезвычайная ситуация.

Из материалов дела следует, что письмом N 11357/22-11 от 28.08.2014 Ростехнадзором Северо-Кавказского управления на вопрос истца по отнесению водоохранных комплексов и очистных сооружений шахт "Глубокая" и "Южная", к категории опасных производственных объектов, сообщено, что за ООО "Газсервис" в государственном реестре зарегистрирован 19.06.2003 лишь один опасный производственный объект IV класса опасности, который находится в г.Новочеркасске (участок механизации).

Указанные обстоятельства с точки зрения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опровергают доводы истца об отнесении водоохранных комплексов и очистных сооружений шахт "Глубокая" и "Южная" к категории опасных производственных объектов, как и не подтверждены они имеющимися в деле документами.

Следовательно, позиция истца о том, что он действовал предусмотрительно и с необходимой степенью осторожности, с точки зрения исключения ситуации, при которой возможна остановка работ по эксплуатации комплекса погружных насосов и очистных сооружений шахты "Южная", а также эксплуатации водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь", способная в совокупности привести к чрезвычайным ситуациям, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Также, истец не представил доказательств, что предпринял данные действия до окончания сроков действия контрактов. Ссылаясь на необходимость осуществления действий по передаче имущества администрации с осуществлением мер по безопасной остановке работы оборудования, ответчик  не представил доказательств принятия необходимых предварительных мер до истечения срока действия контракта.    

Кроме того,  судом обоснованно отмечено, что рабочий проект "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) предусматривает при определенных обстоятельствах остановку комплекса на срок около 50 суток. В письме разработчика рабочего проекта - Институт "ШАХТОПРОЕКТ" г. Санкт-Петербург, датированном 22 сентября 2014 (исх.N 22.1/36), указано, что период остановки водоотливного комплекса может ориентировочно составлять 75 суток. Аналогичная ссылка о возможности остановки объекта содержится и в лицензии истца.

Указанное опровергает доводы заявителя о действии в чрезвычайной ситуации.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Финансирование деятельности ответчика осуществляется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены обществом без заключения соответствующего муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иной подход дезавуирует применение указанного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N18045/12).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу №А53-20571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева