Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20571/2012

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2014 по делу № А53-20571/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" к ответчику - Администрации города Шахты о взыскании задолженности принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Шахты о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 308 024 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 016 рублей 78 копеек (в редакции требований согласно статье 49 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Шахты о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 23.12.2011 к государственному контракту N55, N2 от 24.12.2011 к государственному контракту N56; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 052 408 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 298 рублей 90 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга. Делу присвоен NА53-35244/12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 дела NА53-20571/2012 и А53-35244/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-20571/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в которой общество просило суд признать недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N2 к государственному контракту N56, взыскать 17 536 771 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 1 891 084 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 23.12.2011 N 2 к государственному контракту N 55 и от 24.12.2011 N 2 к государственному контракту N 56, с администрации взыскано 14 190 159 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные соглашения о продлении срока действия государственных контрактов заключены без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако недействительность дополнительных соглашений не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку работы фактически выполнены, приняты, и результат работ используется. Суд, определяя размер требований истца, руководствовался выводами судебных экспертиз от 08.04.2013 N 01-э/13 и от 01.07.2013 N 02-э/13. Из стоимости работ суд исключил сумму погашенной ответчиком задолженности по электроэнергии за январь - март 2012 года и учтены затраты общества по арендной плате.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу NА53-20571/2012 в части признания недействительными дополнительных соглашений оставлены без изменения. В остальной части решение от 25.12.2013 и постановление от 04.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении кассационной коллегией указано на необходимость обосновать, насколько стоимость предъявленного к администрации иска, соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, а также обосновать то, что объекты, на которых выполнялись работы по откачке вод, относятся к опасным производственным объектам, и в случае невыполнения работ на территории муниципального образования возникла бы аварийная или чрезвычайная ситуация.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  судом неправильно определена правовая природа отношений, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию в соответствии с главой 39 ГК РФ. Судом не принят представленный истцом анализ стоимости. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании. Несмотря на то, что водоотливные комплексы не относятся к опасным производственным объектам, в их состав  ш.Южная и ш.Глубокая входят опасные производственные объекты, гидротехнические и иные сооружения, которые подпадают под действие ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», остановка которых может привести к угрозе окружающей среды и района в целом. Передача объектов могла осуществляться только в работающем состоянии и надлежащей эксплуатирующей организации в установленном порядке. Необходимость выполнения работ в спорный период вызвана выполнением действий в интересах заказчика ввиду предотвращения возможных неблагоприятных последствий. После окончания действия контрактов имущество комплекса администрацией надлежащим образом не было принято, в связи с чем, предприятие продолжало его эксплуатацию в январе, феврале, марте 2012 года за счет собственных средств в целях предотвращения затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, поскольку ООО "Газсервис" является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя либо директора не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Шахты (заказчик) и ООО "Газсервис" (исполнитель) заключены 21.02.2011 аналогичные по содержанию государственные контракты NN 55, 56, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов).

Пунктами 1.2. контрактов установлено, что требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 38 000 тыс. руб. по контракту N 55 и 60 350 тыс. руб. по контракту N 56.

В соответствии с пунктами 3.4 контрактов по результатам выполнения работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представить заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2, КС-3.

Оплата производится по мере выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 1.3 контрактов срок выполнения работ составлял 228 календарных дней (т.е. фактически с 21.02.2011 по 06.10.2011).

Срок действия контрактов определен с момента подписания и до 25.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контрактам (пункты 7.1).

23.12.2011 и 24.12.2011 года сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 к государственным контрактам NN 55 и 56 соответственно, согласно которым пункт 7.1 контрактов изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует с момента подписания и до 01.02.2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту".

Истец после окончания срока действия государственных контрактов продолжил работы по водоотведению на шахтах.

В подтверждение выполнения работ на шахтах в период после окончания муниципальных контрактов NN 55 и 56, истцом представлены акты выполненных работ выполненных работ по формам КС-2, КС-3, N 17 от 29.02.2012, б/н от 29.02.2012, N 19 от 21.03.2012, N 12 от 26.03.2012, N 15 от 21.05.2012, N 16 от 21.05.2012, от 02.03.2012, а также акты откачки шахтных вод за январь, февраль, март 2012.

10.04.2012 истец направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за февраль, март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте Южная истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 г. в сумме 2932343 рубля 40 копеек, за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2428615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте Глубокая истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за периоды с 01.02.2012 по 01.03.2012 в сумме 5944533 рубля 99 копеек, за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4017093 рубля 17 копеек.

Указанные акты переданы ответчику с сопроводительными письмами N 292 от 10.04.2012, N 293 от 10.04.2012.

Сопроводительным письмом N 6897 от 17.04.2012 вышеуказанные акты и отчеты были возвращены истцу с указанием на отсутствие оснований в их принятии.

28.05.2012 истец повторно направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за февраль и март 2012 года.

В подтверждение выполнения работ на шахте Южная истцом повторно представлены с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 29.02.2012 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 2789683 рубля 23 копейки, N 19 от 21.03.2012 за период с 01.03.2012 по 21.03.2012 в сумме 2428615 рублей 29 копеек.

В подтверждение выполнения работ на шахте Глубокая истцом повторно представлены с учетом корректировки суммы электроэнергии акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 б/н от 29.02.2012 за периоды с 01.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 4952361 рубль 03 копейки, N 12 от 26.03.2012 за период с 01.03.2012 по 26.03.2012 в сумме 4017093 рубля 17 копеек.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом N 441 от 12.05.2012, о чем свидетельствует штамп Администрации г. Шахты о принятии корреспонденции 28.05.2012.

18.06.2012 истец направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливных комплексов и очистных сооружений шахт Южная и Глубокая за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 года.

В подтверждение выполнения работ на ш.Южная, ш.Глубокая истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 15 от 21.05.2012 за периоды с 26.12.2011 по 31.01.2012 г. в сумме 4527586 рублей 03 копейки, N 16 от 21.05.2012 за период с 26.12.2011 по 31.01.2012 в сумме 5944869 рублей 36 копеек.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику с сопроводительным письмом N 493 от 18.06.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации г. Шахты 18.06.2012.

С сопроводительным письмом N527 от 28.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 28.06.2012, о чем свидетельствует штамп Администрации г. Шахты.

Кроме того, понесенные истцом затраты по арендной плате за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса шахты Южная были предъявлены истцом Администрации г. Шахты с сопроводительным письмом от 18.09.2012 N 714 на основании акта N 39 от 18.09.2012, счета на оплату N 42