Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-23988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как намеренное введение в заблуждение и обман потребителя при заключении договора.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, общество в жалобе указывает, что коэффициент 1 был установлен обществом по умолчанию, поскольку страхователь Снимщиков А.Н. не представил необходимые сведения для определения коэффициента – КБМ, поэтому обмана потребителя не было, соответственно, по мнению общества, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, установленная диспозицией статьи 14.7 КоАП РФ.

Оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ прямо установлено, что страховые тарифы состоят из двух составляющих: базовых ставок и коэффициентов к этим ставкам.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ приводится градация коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов.

В частности, из пункта «б» части 2 статьи 9 Федерального закона №40-ФЗ следует, что коэффициент устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Согласно пункту 20 указанных Правил  вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную систему страхования сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении такого договора.

При заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что страховщик при определении страховой премии по договору обязательного страхования обязан выяснять наличие либо отсутствие оснований для применения тех или иных коэффициентов.

В данном случае коэффициент устанавливается не по умолчанию, как на это указывает общество, а исходя из информации о наличии либо отсутствии страховых случаев. Поскольку такая информация не была представлена страхователем, общество не могло устанавливать размер страхового тарифа.

При таких обстоятельствах, обществу при заключении договора страхования необходимо было запросить у страхователя Снимщикова А.Н. необходимые документы, сверить их со сведениями, имеющимися в автоматизированной системе страхования, и при выявлении недостоверности указанных сведений откорректировать их. Из этого следует, что предоставляемые страхователем сведения не принимаются страховщиком на веру, а подлежат обязательной проверки, возможность для осуществления которой у страховщика имеется, ввиду наличия автоматизированной системы страхования.

Судя по материалам дела, в рассматриваемом случае общество указанных полномочий по истребованию и получению от страховщика необходимой информации и их сверки  не выполнило. Исходя из отсутствия таких сведений, общество не предприняло необходимых мер к выяснению информации о количестве страховых случаев, установив сразу максимальный коэффициент 1.

Поскольку общество является организацией, профессионально осуществляющей деятельность по заключению договоров по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, презюмируется, что обществу хорошо известны требования действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности.

В этой связи, административный орган при привлечении общества к административной ответственности правильно исходил из того, что общество знало о том, что ему нужно было при заключении договора проверить и выяснить все необходимые сведения. Поэтому неприменение обществом правил установления коэффициента при расчете страхового тарифа административный орган правильно квалифицировал как обман потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как намеренное введение в заблуждение и обман потребителя при заключении договора, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов общества, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, явившегося на рассмотрение дела, что лишило его возможности предоставить административному органу свои пояснения и возражения относительно вмененного ему правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность предоставлять органу все необходимые пояснения и документы. При надлежащем извещении общества дело могло быть рассмотрено без участия представителя. Те возражения против наличия состава вмененного правонарушения, которые общество не смогла представить административному органу, были заявлены обществом суду первой инстанции и суд при вынесении решения их рассмотрел.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на допущенные административным органом нарушения не принимается судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.09.2014 № 550 является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-23988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                 Н.Н. Смотрова