Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-23988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23988/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Черепанцева К.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу № А53-23988/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 04.09.2014 № 550 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения, указывая на то, что общество не допускало действий установленных диспозицией статьи 14.7 КоАП РФ, а не применило льготы и преимущества, установленные Постановлением Правительства от 0812.2005 № 739.ю в частности коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, происшедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - КБМ. Общество ссылается на то, что коэффициент 1 был установлен обществом по умолчанию, поскольку страхователь Снимщиков А.Н. не представил необходимые сведения для определения коэффициента КБМ. Кроме того, общество в жалобе указывает на наличие процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, явившегося на рассмотрение дела, что лишило его возможности предоставить административному органу свои пояснения и возражения относительно вмененного ему правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 22.01.2015г. до 09 час. 30 мин. 29.01.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

Административный орган,  надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения потребителя административным органом было подготовлено распоряжение от 22.05.014 №450111 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Росгосстрах».

11.06.2014 в ходе проверки административным органом установлен факт обмана ООО «Росгосстрах» гражданина Снимщикова А.Н. относительно стоимости страховой премии, а именно: при расчете страховой премии гр. Снимщикова А.Н 02.04.2014 общество не учло отсутствие у страхователя страховых выплат за 2013-2014 гг., применив вместо коэффициента 0,95 – коэффициент 1. Таким образом сумма страховой премии составила 2217,6 руб. вместо 2106,72 руб.

01.07.2014 по результатам проверки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

04.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление № 550, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.)

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статья 8 Федерального закона №40-ФЗ регулирует страховые тарифы:

1. Регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

2. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их минимальные и максимальные значения), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (ч.6 ст. 9 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчеты.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество необоснованно применило при расчете страхового тарифа гр. Снимщикову А.Н. коэффициент 1 вместо коэффициента 0,95 что привело к необоснованному увеличению суммы страховой премии.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив на основе имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, судом первой инстанции сделан