Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-5977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5977/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Кация В.В. по доверенности от 14.10.2014.

от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ- Юг»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-5977/2013  

о взыскании судебных издержек,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга»;

обществу с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» 

о запрете использования товарного знака и о взыскании 1000000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» (далее – истец) заявлено о взыскании  солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» и общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» 86018 рублей 54 копейки – судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик –  общество с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23»,  просил в порядке распределения судебных издержек взыскать с истца 100000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-5977/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный медицинский  центр «Гиппократ-Юг» взыскано 27037 рублей 12 копеек – в счет возмещения судебных издержек. С общества с ограниченной  ответственностью «Медосмотр 23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» взыскано 2703 рубля 72 копейки – в счет возмещения судебных издержек.

Этим же определением, с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Медосмотр 23» взыскано 63000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ- Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно применении пропорциональный метод распределения судебных расходов в виде судебных издержек. Предметом настоящего иска явились неимущественные требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Присужденный размер компенсации является дополнительным требованием, направленным на минимальное восстановление имущественных потерь истца.

По мнению апеллянта, применение прямого пропорционального метода распределения судебных расходов в данной ситуации невозможно, поскольку истец выиграл дело о защите прав на товарный знак, а правонарушения ответчиков констатировано буквально.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов  30 000 руб., оплаченных Кузнецовой В.А. по договору подряда, указав, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 110 АПК РФ к категории судебных расходов. Апеллянт указал, что с Кузнецовой В.С. был заключен самостоятельный договор подряда, не связанный с выполнением ею трудовых функций. Представление интересов общества не входило в круг обязанностей Кузнецовой В.А. в рамках трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Медосмотр 23» возражало против доводов заявителя, указав, что суд обоснованно применил пропорциональный метод распределения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично. Также общество указало, что премии, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии  со с т. 110 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 28.01.2015 года до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 06 декабря 2013 года по делу № А32-5977/2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд принял решение, согласно которому запретил обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» ст-ца Северская Краснодарского края (ИНН 2348026805 ОГРН 1072348001990) использование сходного до степени смешения с товарным знаком Ш 442349, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-БЭг» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163097335 ОГРН 1096195001022) обозначения «Мобильная медицина» в качестве фирменного наименования, в том числе посредством указания его в лицензиях, на фирменных бланках, печатях, штампах, а также иных документах, исходящих от организации.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина юга» ст-ца Северская Краснодарского края (ИНН 2348026805 ОГРН 1072348001990) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163097335 ОГРН 1096195001022) 4000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» (ИНН 2348025713 ОГРН 1062348005884) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» г. Ростов-на-Дону Ростовской области 100 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 4 000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказал. Расходы по государственной пошлине в размере 19 000 рублей отнес на истца.

После вступления судебного акта в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Медосмотр 23» 86 018 рублей 54 коп. - судебных расходов.

ООО «Медосмотр 23»  также обратилось с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 100 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года по делу № А32-5977/13 разрешен вопрос относительно судебных расходов по указанному делу.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 года суд:

-   Взыскал с ООО «Мобильная медицина юга» в пользу ООО «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» 27 037 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных издержек.

-   Взыскал с ООО «Медосмотр 23» в пользу ООО «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» 2 703 рубля 72 копейки - в счет возмещения судебных издержек.

-   Взыскал с ООО «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг» в пользу ООО «Медосмотр 23» 63 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Медосмотр 23»,  находит обжалуемое определение не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав исключительных прав истца на товарный знак и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных истцом ко взысканию с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно.

Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие установления судом факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как вышеназванным нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что выигравшей стороной в настоящем споре полностью является истец вследствие установления факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак (абз. 7 стр. 6 решения), не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Изложенная  правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А40-63533/2004, в Постановлении Суда по интеллектуальным от 8 июля 2014 г. по делу № А40-93595/2011.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медосмотр 23» 63000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом тарифов, установленных  Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, определил  в качестве разумных судебные расходы в размере 70 000 руб. и распределил указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере54074 рублей 24 копеек.

В подтверждение своих судебных расходов истцом представлены копии  почтовых квитанций, кассовых чеков на оплату ГСМ, счетов за проживание в гостиницах и кассовых чеков, командировочных удостоверений и авансовых отчетов, договор №SMG1217 на оказание патентных услуг от 14 июня 2013 года, акт об оказанных услугах,