Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Истец, обосновывая возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика утверждает, что был вынужден содержать имущество ВНС, принадлежащее МУ MПП ЖКХ Ворошиловского района, для того чтобы исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению жителей коммунальными услугами надлежащего качества. В подтверждение понесенных затрат представил в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию и содержанию оборудования ВНС.

По утверждениям ответчика, оборудование, являющееся предметом представленных договоров, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района не принадлежит, что подтверждается справкой №2112 от 20.10.2014г. Согласно Распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону №5114 от 28.11.2007г., Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №1160 от 08.11.2007г. и передаточному акту от 13.02.2008г. на баланс предприятия было передано только помещение ВНС расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 106.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец использовал помещение и оборудование, не принадлежащее ему без правовых оснований. Доказательств наличия правовых оснований использования помещения ВНС, в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды) истцом в материалы дела не представлено. Необходимость проведения заявленных ремонтных работ им не подтверждена.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, при фактическом использовании ВНС без оформления правоустанавливающих документов, по сути является злоупотреблением правом.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана и экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы (размер 1 285 106 рублей), и не представлены доказательства, того, что указанная сумма была фактически оплачена истцом за содержание ВНС в заявленном периоде взыскания.

Доказательств оплаты суммы в размере 309 876 рублей не представлено, в связи, с чем факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца является не доказанным и соответственно сумма заявлена к взысканию необоснованно и неправомерно. Сумма в размере 560 000 рублей истцом была  оплачена только 20.10.2014, т.е. после предъявления исковых требований, а также после того как суд обязал истца представить доказательства оплаты по договору

Согласно пункту 5.2 договора № 15/13 от 01.05.2013 оплата услуг по договору в размере 560 000 рублей осуществляется за счет средств, поступивших истцу от нанимателей и собственников жилых помещений в домах, которые находятся в его управлении, т.е. истец получив оплату от потребителей ресурсов фактически не понес расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту оборудования находящегося в ВНС.

Оплата истцом части суммы заявленной к взысканию в размере 150 000 рублей по договору № 79/12 от 05.03.2012г. была произведена спустя 2,5 года с момента окончания работ и после подачи иска. Кроме того директором организации заказчика и подрядчика по указанному договору является одно лицо - Одинцов Д.В., что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Также истец в подтверждение оплаты 270 000 рублей ссылается на платежные поручения № 70 от 07.05.2014 г. и № 73 от 19.05.2014 г., из которых следует, что оплата произведена только в сумме 265 230 рублей, при этом оплата состоялась непосредственно перед подачей искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по содержанию оборудования ВНС, несвоевременность оплаты истца, а также оплата услуг за счет потребителей не может влечь на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

Также препятствует взысканию неосновательного обогащения недоказанность того, что произведенные обществом улучшения потребляются МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, были необходимы, сохранены и используются ответчиком в своей деятельности

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в один из периодов, заявленных к взысканию, а именно с 01.01.2014 по 30.06.2014 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были установлены основные требования к закупке товаров, работ, услуг, а также был определен порядок таких закупок производимых ответчиком. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, эффективного использования денежных средств, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные работы, выполненные лицами, привлеченными истцом, должны быть выполнены только после заключения договора в установленном Законом № 223-ФЗ порядке.

Фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-Ф, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что само по себе исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о невозможности без здания ВНС обеспечить жителей многоквартирных домов (Капустина, 10 и Капустина 10/1) коммунальными услугами надлежащего качества, не соответствует действительности. Так согласно схеме водоснабжения указанных домов, согласованной между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «УК МПП ЖКХ-2», здание ВНС не является конструктивным элементом инженерных коммуникации предназначенных для обеспечения водоснабжения домов, фактически коммуникации (трубы) лишь проходят через здание, при этом фундаментально в нем не располагаются.

Следовательно, при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирными домами, указанные коммуникации могут быть перенесены в подвал жилых домов в соответствии с разработанной для этих целей проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности юридически значимых для данного дела обстоятельств, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащению с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 25.08.2010, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению, поскольку возложение на муниципальное предприятие расходов, понесенных истцом, пользующимся имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований такого пользования, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в решении суд первой инстанции не верно указывает, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 31.10.2014 верно отражено присутствие представителей ответчиков в судебном заседании. Указанные в судебном акте сведения об отсутствии представителей в судебном заседании не привели к принятию неверного судебного акта и могут быть исправлены по заявлению участвующих в деле лиц в установленном ст. 179 АПК РФ порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А53-20016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев