Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20016/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2": представитель Якубовская А.М., паспорт, по доверенности  от 08.04.2014;

от МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель Осипова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Неказакова Ю.Ф., паспорт, по доверенности  от 01.09.2014;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., удостоверение, по доверенности от 18.11.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу № А53-20016/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (ИНН 6161011741, ОГРН 1026102902253)

к ответчикам: Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица:  Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании 1 285 106 руб.- неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова н/Д (далее – ответчик, предприятие); Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д, о взыскании 1 285 106 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 суд возвратил встречное исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова н/Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" неосновательного обогащения в размере 504 777,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 412,27 руб. ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 г. суд возвратил повторно поданное встречное исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова н/Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" неосновательного обогащения в размере 504 777,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 412,27 руб. ввиду его несоответствия требованиям статьи 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пояснениям представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ЦТП является социально значимым объектом, предназначено для повышения давления воды на многоквартирные дома, указанный объект был передан МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для его эксплуатации и содержания. При передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 25.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Правильность определения обществом размера неосновательного обогащения посредством предъявления контррасчета ответчиками не оспаривается. Ссылка МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на то, что в хозяйственное ведение было передано только здание ВНС, оборудование не передавалось не состоятельна, поскольку водонасосная станция является имущественным комплексом и состоит из здания и оборудования расположенного в нем, без оборудования ВНС не может осуществлять свое функциональное назначение. Также согласно свидетельства о регистрации права право хозяйственного ведения зарегистрировано именно на водоправодную насосную станцию. Судом допущены нарушения норм процессуального права, в решении суд первой инстанции не верно указывает, что представители ответчиков в судебное заседание не явились, что не соответствует действительности в подтверждение имеется аудиозапись судебного заседания.

В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в управлении управляющей организации ООО «УК МПП ЖКХ-2» находятся многоквартирные жилые дома № 10 и № 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону на основании решения общего собрания собственников помещений указанных домов.

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «УК МПП ЖКХ-2» обязано на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В районе многоквартирных домов № 10 и 10/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капуста на, 10 «Б» расположено отдельно стоящее здание водонасосной станции (ВНС), в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения надлежащего напора холодного и горячего водоснабжения в указанные многоквартирные дома.

ВНС является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначен для водоснабжения жилых многоквартирных домов, в отсутствие его содержания указанные многоквартирные дома не могут получать горячее и холодное водоснабжение. Истец подтвердил, что использовал оборудование станции для выполнения обязанностей по подаче воды в жилые дома.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирных домов по обеспечению жителей указанных домов коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, истец заявляет, что был вынужден с апреля 2012 года по 30 июня 2014 нести затраты по содержанию и обслуживанию здания и оборудования ВНС, которое не является общий имуществом указанных жилых домов.

С 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. содержание и техническое обслуживание осуществляло ООО «ЮТК Дон», сумма понесенных затрат составила 270 000 руб.

С 01.02.2013 г. по 31.04.2013 г. содержание и техническое обслуживание ВНС осуществлял ИП Паплевич, сумма понесенных затрат за обслуживание ВНС по ул. Капустина 10 б составила 31 281,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 г. по делу № А53-21244/13

С 01.05.2013 г. по настоящее время работы по содержанию и обслуживанию ВНС выполняются ООО «СпецСтрой» на основании договора от 01.05.2013 г., сумма затрат за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2014 г. составила 560 000 руб.

Истец заявляет, что он также вынужден был оплачивать ремонт статора и электродвигателя в ООО «НЛП «РЭР» в размере 28 901 руб., в подтверждение чего прилагает счета и акты выполненных работ.

Заявляет, что помимо содержания оборудования ВНС необходимо было содержать и ремонтировать само помещение в котором размещено данное оборудование.

05.03.2012г. с ООО «СпецСтрой» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту помещения, разводки холодного и горячего водоснабжения, ремонту кровли на сумму 394 924 руб. Итого затраты Истца по содержанию и ремонту оборудования и помещения ВНС составляют 1 285 106 руб.

С целью выяснения принадлежности данной ВНС истец неоднократно направлял запросы в различные органы.

Так, согласно писем Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по ул. Капустина №10 «Б» литер А значится ВНС, балансодержателем которой является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с установлением балансодержателя ВНС в адрес МУ МПП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону истцом 12.09.2013 г. направлена претензия о необходимости надлежащим образом обслуживать и ремонтировать оборудование и здание ВНС.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что указанная ВНС находится в его хозяйственном ведении и потребовал освободить помещение ВНС от оборудования и инвентаря с целью подготовки помещения к реализации (письмо от 09.10.2013г., №748).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для