Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-5402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5402/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-21038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу № А32-5402/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304230326100112, ИНН 230302167748)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свериденко Виктору Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2010 по 09.11.2010 в размере 240 000 руб. (150 руб. в месяц х 200 кв. х 8 месяцев) с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установив, что в период с 01.04.2008 по 09.11.2010 на торце многоквартирного жилого дома № 541  по ул.Красных Партизан в г.Краснодаре ответчиком размещалась рекламная конструкция на основании договора заключенного ответчиком с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», исходя их положений ст.ст. 135,138 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Администрация муниципального образования город Краснодар,  ИП Свериденко В.Г. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013.

В апелляционной жалобе администрация указала, что суд первой инстанции не учел, что ООО «ГУК-Краснодар» не представило документы, подтверждающие право на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красных Партизан, 541. Заявитель жалобы полагает, что ООО «ГУК-Краснодар» является ненадлежащим истцом. Действиями ИП  Свериденко В.Г. права и законные интересы ООО «ГУК-Краснодар» не нарушены. ИП  Свериденко В.Г. установил  на фасадной части многоквартирного дома рекламную конструкцию на основании разрешения №00496 от 01.04.2008. таким образом, для правоотношений между ООО «ГУК-Краснодар» и ИП  Свериденко В.Г. не применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При определении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался справкой ТПП Краснодарского края и протоколом общего собрания жильцов дома №5 от 13.06.2012. При этом согласно справке ТПП Краснодарского края рыночная стоимость арендной платы для размещения рекламной конструкции определена на 09.07.2012, т.е. по истечении 2-х лет после демонтажа рекламной конструкции. Протокол общего собрания жильцов дома не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ИП  Свериденко В.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания 180000 руб. неосновательного обогащения, указав, что акт от 10.11.2010 составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о том, каким способом осуществлялся замер спорного рекламного панно. Ответчиком в суде первой инстанции был представлен договор от 21.01.2008 №00147, заключенный между предпринимателем и МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», согласно которому площадь рекламной конструкции, размещенной на доме №541 по ул. Красных Партизан, составляет 50 кв.м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен составлять 60000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-5402/2013 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований  о взыскании с индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» 240000 руб. неосновательного обогащения, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу №А32-5402/2013 оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» в пользу индивидуального предпринимателя Свериденко Виктора Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А32-5402/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд установил, что компания наделена общим собранием собственников правом представлять интересы общества (протокол от 13.06.2014 № 5) в решении вопроса о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неисполнением им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Апелляционный суд пришел к выводу, что данное полномочие не предоставляет компании действовать от собственного имени. Однако данный вывод суд апелляционной инстанции сделал без исследования и оценки условий договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 № 5170 и выяснения действительной воли общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В частности, пункт 2.1.17 названного договора наделяет компанию правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обращение в суд является преждевременным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание по причине болезни и прохождения курса интенсивной терапии.

Представитель истца возражал  против отложения судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541 и ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) заключен договор № 5170 от 01.07.2009 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.2 договора № 5170 от 01.07.2009  предусмотрено, что управляющая организация ООО «ГУК-Краснодар» обязана представлять интересы потребителей в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

13 июня 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре на общем собрании приняты решения по вопросам повестки дня:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек с индивидуального предпринимателя Свериденко В.Г. за установку рекламной конструкции на стене восточного торца многоквартирного дома № 541 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре за период с 01 апреля 2008 года по 09 ноября 2010 года.

- поручить ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора компания наделена правом распоряжения общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т. д.) на основании решения общего собрания собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 №00496 и договора № 000147 от 21.01.2008, заключенного ответчиком с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», на стене указанного дома была размещена спорная рекламная конструкция, демонтаж которой произведен 09.11.2010, что подтверждается актом от 10.11.2010, составленным жителями данного дома.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2010 разрешение на установку рекламной конструкции от 01.04.2008 №00496 признано противоречащим законодательству о рекламе ввиду нарушения департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар  требований ч.5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Из указанного решения антимонопольного органа следует, что согласно выписке  из ЕГРП в указанном доме в состав муниципальной собственности входило 9 квартир (№№ 110,11,4,40,48,53,56,85,94), остальные квартиры были приватизированы гражданами. Согласие собственников недвижимого имущества (многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 541) на присоединение к этому имуществу, относящемуся к обшей долевой собственности,  рекламной конструкции отсутствует.

Согласно протоколу №5 от 13.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 541, проведенному в очной форме, количеством голосов 73,37% (3813 принявших участие в голосовании  от 5197 голосов  собственников), принято решение о взыскании неосновательного обогащения  с ИП Свериденко В.Г. за период с  01.04.2008 по 09.11.2010 в размере 930000 руб. за установку рекламной конструкции. ООО «ГУК-Краснодар» поручено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, с правом подписания искового заявления.

Доверенностью от 15.02.2013 Мелешко Ю.А. – председатель совета дома, действующий от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, дом  № 541, на основании протокола №5 от 13.06.2012, уполномочил ООО «ГУК – Краснодар» вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам, с правом совершения всех иных процессуальных действий, в т.ч. с правом подписания и подачи искового заявления.

Ссылаясь на факт незаконного размещения предпринимателем на стене многоквартирного дома рекламной конструкции и неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)