Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-26587/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую квалификацию заявленному требованию и определяя действительную направленность воли истицы на защиту конкретного нарушенного субъективного права при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из содержания искового заявления, в котором приведено нормативное обоснование иска.

Так заявляя выше указанное требование, истица ссылается на положения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от формулировок просительной части искового заявления подачей настоящего иска ИП Орлова Е.А. преследует цель именно признания за ней права собственности на долю в праве собственности на незавершенное строительством здание кафе в размере 100%, а иными словами – на признание за ней права собственности на весь объект незавершенного строительства.

В качестве юридического факта, выступающего основанием иска по настоящему делу, ИП Орлова Е.А. указывает на факт заключения между ней и ООО «П.А.-Романья» инвестиционного договора 25.08.2002, на факт строительства ответчиком здания кафе за счёт 100% средств предпринимателя, а также на факт неисполнения ООО «П.А.-Романья» своих обязательств по передаче предпринимателю возведённого объекта инвестирования.

Ранее в рамках судебного дела № А32-1183/2011 ИП Орлова Е.А. обращалась с иском к ООО «П.А.-Романья» и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на оконченный строительством объект - кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / Героев Десантников (р-н НГМА), общей площадью 505,4 кв.м и площадью технического этажа 68,4 кв.м.; об обязании ответчика передать в собственность Орловой Е.А. объект кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / Героев Десантников (р-н НГМА), общей площадью 505,4 кв.м. и площадью технического этажа 68,4 кв.м. и не чинить препятствия в пользовании кафе.

В качестве основания заявленного иска предприниматель указывала на то, что ответчик за счёт средств ИП Орлова Е.А. в рамках договора инвестирования строительства возвел для истицы здание кафе, при этом предприниматель надлежащим образом исполнила обязанности по указанному договору. В июле 2007 года истица отказалась от исполнения договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, однако ответчик уклоняется от ввода здания в эксплуатацию и передачи его в собственность предпринимателю, препятствуя истице в использовании строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу № А32-1183/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что заключённый между сторонами спора договор инвестирования, по сути, представляет собой договор купли-продажи будущей вещи. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды указали, что ИП Орлова Е.А. не могла приобрести право собственности на спорный объект недвижимости, т.к. он возводился на земельном участке, не предоставленном предпринимателю; право собственности ООО «П.А.-Романья» на спорный объект в установленном порядке не было зарегистрировано в ЕГРП, а, следовательно, не может возникнуть и у истицы; надлежащим способом защиты нарушенного права ИП Орловой Е.А. должен выступать иск о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также о возмещении причиненных истице убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Сопоставив предмет и основания исковых требований, заявленных ИП Орловой Е.А. в рамках настоящего судебного дела и судебного дела № А32-1183/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их полном тождестве (за исключением дополнительного требования об обязании ответчика передать объект истице, заявленного в рамках судебного дела № А32-1183/2011).

При этом суд отмечает, что вопрос о том, относить ли спорное кафе к объекту завершенного либо незавершенного строительства, не имеет правового значения для констатации тождества предмета спора, поскольку как объект субъективных гражданских прав незавершенное либо завершенное строительством кафе в любом случае не существует до момента его государственной регистрации. Констатация факта завершения либо не завершения строительства способно характеризовать техническое состояние спорного объекта, но не влиять на правильность определения предмета спора. Кроме того, из описания объекта недвижимости, приведённого в судебных делах, следует, что его параметры по общим площадям остались неизменными.

Ссылка истицы на обращение администрации в Управление Росреестра по КК с заявлением о погашении регистрационной записи о праве аренды на земельный участок в связи с истечением срока действия договора № 69 от 20.05.2003, по которому земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309012:4 первоначально был предоставлен ООО «П.А.-Романья», а в последующем по соглашению от 13.08.2012 обществом осуществлен перенаём в пользу Кузьмина Р.И., не имеет значения для правильной квалификации спорных правоотношений. Правовое значение имеет факт того, кто являлся законным владельцем земельного участка на момент заключения между ИП Орлова Е.А. и ООО «П.А.-Романья» инвестиционного договора, а также на момент осуществления на нём строительства спорного объекта недвижимости. Кроме того, в результате прекращения арендных правоотношений в отношении данного земельного участка ИП Орлова Е.А. не приобрела на него каких-либо прав. Данное событие следует расценивать только как изменение фактических обстоятельств, возникших после формирования спорных правоотношений, но не как изменение основания заявленного иска.

Не свидетельствует об изменении основания заявленного иска и нахождение в настоящее время спорного объекта недвижимости во владении ИП Орловой Е.А. Как следует из материалов дела, передача спорного объекта истице произошла не в результате действий ООО «П.А.-Романья» по исполнению своих обязанностей перед предпринимателем, а в результате принятия в рамках уголовного дела № 13820657 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску постановления от 27.12.2013, согласно которому спорное кафе было признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку Орловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что намеренное изменение истцом формулировок просительной части иска является формой злоупотребления процессуальными правами, что не может поощряться со стороны суда.

Ввиду того, что подачей иска по настоящему делу ИП Орлова Е.А. фактически преследовала цель признания за собой права собственности на незавершённое строительством здание кафе, при этом основания заявленного иска в полной мере совпадают с основанием аналогичного требования, заявленного в рамках судебного дела № А32-1183/2011, которое было рассмотрено арбитражными судами по существу, имеются основания для прекращения производству по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ИП Орловой Е.А. при обращении с иском и с апелляционной жалобой, подлежит возврату истице из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года по делу № А32-26587/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Алексеевне (ИНН 231517350833, ОГРНИП 306231525700036) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по чекам-ордерам от 08.08.2013 и от 04.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина