Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-26587/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26587/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-17862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2014 года по делу № А32-26587/2013

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья»

при участии третьих лиц: Кузьмина Романа Игоревича, администрации муниципального образования город Новороссийск

об определении доли инвестора в объекте инвестиционной деятельности и о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее – истица, ИП Орлова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» (далее – ответчик, ООО «П.А.-Романья»), в котором просила определить долю в имуществе объекта инвестиционной деятельности – кафе, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / Героев Десантников (район НГМА), общей площадью 505,4 кв.м. и технического этажа 68,4 кв.м. – инвестора Орловой Е.А. в соответствии с размером фактического вклада в строительство кафе (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2002 между предпринимателем и обществом был заключён договор инвестирования, по условиям которого ООО «П.А.-Романья» обязалось построить для ИП Орловой Е.А. нежилое помещение кафе. Истица надлежащим образом исполнила обязанности по инвестированию строительства в полном объеме. В июле 2007 года истица отказалась от исполнения договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от ввода здания в эксплуатацию и передачи его в собственность предпринимателю. Истица указала, что её право на спорный объект недвижимого имущества, незавершённый строительством, возникло в силу прямого указания положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в связи с чем она вправе требовать определения своей доли в имуществе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что при исполнении договора инвестирования предприниматель совмещала функции инвестора, заказчика, подрядчика, пользователя объекта капитальных вложений. На общество были возложены функции заказчика и подрядчика.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта). Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора является незавершенным строительством.

С учётом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания заявленного иска, суд квалифицировал требования истицы как требование о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, созданный в результате заключения инвестиционного договора. Суд указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истицы, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истица не представила доказательств возникновения у неё права собственности на спорный объект недвижимости (суд указал, что данное право у истицы не могло возникнуть ранее государственной регистрации права на спорный объект в ЕГРП, которая не осуществлялась).

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не могла приобрести право собственности на спорное кафе, т.к. земельный участок, на котором возведён объект недвижимости ИП Орлова Е.А. не принадлежал.

Суд указал, что признание права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, в то время как истица может использовать только обязательственно-правовые способы, т.к. нарушение её прав состоит именно в неисполнении ответчиком договорных обязательств. Ввиду того, что право собственности ООО «П.А.-Романья» на спорное кафе не зарегистрировано в ЕГРП, надлежащим способом защиты нарушенного права ИП Орловой Е.А. является иск о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и об уплате процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также о возмещении причиненных ей убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд указал, поскольку спорное кафе не введено в гражданский оборот, доли этого объекта в натуре не могут быть выделены, поскольку выделение истребуемых долей не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, по общему правилу, до возникновения в установленном законом порядке права собственности на объект инвестиционной деятельности, такое право не подлежит защите иском о признании права.

Суд также указал, что акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан, фактически спорное имущество не находится во владении и пользовании предпринимателя, поскольку не было ей передано в результате исполнения договора, истица не представила доказательства соответствия возведенного кафе строительной документации на него.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Орлова Е.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ИП Орловой Е.А. было заявлено требование о признании за истицей права на долю в собственности на здание кафе и об установлении общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Истица просила определить долю в имуществе объекта инвестиционной деятельности.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства и не учёл приводимые истицей доводы по делу, не установил ряд обстоятельств по делу, а именно:

- экспертом было установлено, что ООО «П.А.-Романья» не освоило денежные средства предпринимателя на сумму 550 086 руб.;

- право аренды Кузьмина Р.И. на земельный участок, на котором возведён спорный объект, было прекращено;

- суд не учёл, что спорное кафе в настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя;

- суд не учёл выводы судебной экспертизы; неправильно определил срок окончания строительства; не учёл, что факт предоставления земельного участка застройщику на момент рассмотрения спора утратил своё значение (срок договора аренды истёк); необоснованно указал, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство и строительной документации.

Суд необоснованно отклонил заявление истицы о фальсификации доверенности представителя ответчика, выданной от имени ООО «П.А.-Романья».

Суд не учёл, что ответчик действовал с целью причинить вред интересам истицы, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, и от 24.07.2012 № 5761/12).

При обращении с иском по настоящему делу в качестве предмета спора ИП Орлова Е.А. заявила требование об определении доли в имуществе объекта инвестиционной деятельности - в здании кафе - в соответствии с размером фактического вклада предпринимателя в строительство данного объекта недвижимости.

Нормы действующего гражданского законодательства не знают такого понятия как «доля в имуществе», главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя правовой режим общего имущества, вводит такое понятие как «доля в праве собственности на вещь». Данному праву долевой собственности корреспондирует соответствующий способ защиты – признание права на долю в собственности на вещь (установление общей долевой собственности между субъектами спорного правоотношения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей неоднократно корректировалась просительная часть иска.

С учётом того, что истицей был избран способ защиты, не предусмотренный нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указано на размер «спорной доли в имуществе» суд апелляционной инстанции предлагал ИП Орловой Е.А. со ссылками на нормы действующего законодательства обосновать правомерность избранного способа защиты, представить развёрнутые нормативно обоснованные пояснения о том, на какой правовой результат фактически направлены заявленные требования, определить размер отыскиваемой доли.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы № 02-04-2014 от 26.03.2014, подготовленной экспертом АНО «Региональная Организация Содействия Судебной Системе Кубани», истица пояснила, что она претендует на определение доли в имуществе на объект инвестиционной деятельности кафе в соответствии с размером фактического вклада в строительство кафе, т.е. в размере 100%.

В качестве дополнительного нормативного обоснования искового требования истица ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 17, 18 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям, основанным на факте заключения инвестиционного договора, не подлежат применению в силу прямого указания части 3 статьи 1 данного Закона. Следовательно, не подлежат применению при разрешении настоящего спора и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики от 04.12.2013, т.к. последние касаются порядка применения судами норм права, регламентирующих принципиально иные правоотношения по поводу участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, из содержания пунктов 17, 18 выше указанного обзора судебной практики следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права Верховных Суд Российской Федерации определяет требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности (о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства), что непосредственно