Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-26530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-12922/2013 п. 1.3. договора №100305/0067 об открытии кредитной линии от 26.04.2010 признан недействительным, и с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Баттерфляй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 391 966,67 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применить последствия признания сделки недействительной, возвратить переданные права требования, в данном случае невозможно.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 25.12.2012 ООО «Баттерфляй» обязано возместить полученное удовлетворение из предъявления требований к ОАО «Россельхозбанк».

Согласно заключению эксперта по состоянию на 25.12.2012 рыночная стоимость уступленного должником права требования составляет 1 615 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 16.05.2014 об оплате должнику части стоимости уступки права требования в сумме 5 000 руб. (л. д. 104).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Баттерфляй» в пользу должника денежные средства в сумме 1 610 000 руб.

В силу п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на сторону сделки

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на то, что оценка законности и обоснованности оспоренного договора цессии осуществлялась в рамках дела № А32-12922/2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующий судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к оценке оспариваемой сделки. Кроме того, фактически в рамках дела № А32-12922/2013 не исследовалась законность и обоснованность оспоренного договора цессии применительно к нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-26530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева