Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-26530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26530/2012

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-26530/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Губарева Н.Н. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром" ОГРН 1072306000205, ИНН 2306030430 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов-Агропром" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Губарева Н.Н. (далее также – конкурсный управляющий) о признании договора уступки прав требования от 25.12.2012, заключенного между должником и ООО «Баттерфляй» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 25.12.2012, заключенный между ООО «Азов-Агропром» и ООО «Баттерфляй». Применены последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «Баттерфляй» в пользу ООО «Азов-Агропром» денежные средства в сумме 1610 000 руб. Взыскано с ООО «Баттерфляй» в пользу ООО «Азов-Агропром» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

ООО "Баттерфляй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между ООО «Азов-Агропром» (далее - цедент) и ООО «Батерфляй» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - должник) возврата денежной суммы в размере 1 600 000 руб., списанных 26.04.2010 со счета цедента № 40702810003050000295 на основании платежного требования № 363084 от 26.04.2010 в соответствии с п. 1.3. договора № 100305/0067 об открытии кредитной линии от 26.04.2010, заключенного между цедентом и должником, а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стоимость уступленного права определена в сумме 160 000 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договор цессии заключен в период подозрительности, отчуждение права произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявлении о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что по спорному договору должником было передано право (требование) получить от ОАО «Россельхозбанк» комиссии, списанной на основании    платежного    требования    от    26.04.2010    №    363084    в    сумме 1 600 000 руб., в соответствии с п. 1.3 кредитного договора № 100305/0067 об открытии кредитной линии, так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стоимость уступленного права определена в сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны сделки, о том, что на момент совершения спорной сделки возврат комиссии по договору № 100305/0067 об открытии кредитной линии не являлся бесспорный.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-12922/2013 п. 1.3. договора №100305/0067 об открытии кредитной линии от 26.04.2010 признан недействительным, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Баттерфляй» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 391 966,67 руб.

В рамках дела была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости уступленного права.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 25.12.2012 рыночная стоимость уступленного должником права требования составляет 1 615 000 руб.

Таким образом, стоимость переданное по спорному договору реальное право требование, превышает более чем в десять раз, определенной договором стоимости уступленного права.

Суд первой инстанции верно указал, что вследствие заключения спорной сделки из конкурсной массы должника было изъято право на получение денежных средств, в связи с чем кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее уменьшения за счет уступки требования по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату