Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-7969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «Донавтовокзал» и ООО «Донавтотранс» регулировались договором на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугороднем и международном сообщениях от 29.06.2012 № 90, дополнительным соглашением к нему от 20.05.2013. В соответствии с приложением № 2 к договору № 90 на 2012-2013 гг. среди данных о подвижном составе, обслуживающем маршруты по указанному договору, отражены транспортные средства с гос. номерами МА 195 61, МА 200 61.

Договором на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугороднем и международном сообщениях от 20.05.2013 № 228 регулируются взаимоотношения между ОАО «Донавтовокзал» и ООО «Югавтотранс». Согласно приложению № 2 к договору среди данных о подвижном составе, обслуживающем маршруты по указанному договору, отражено транспортное средство с гос. номером МА 195 61.

В соответствии с договрорм аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2013 №11-ЮР/13, заключенному между ООО «Югавтотранс» (арендатор) и ООО «Донавтотранс» (арендодатель), ООО «Донавтотранс» передает автобус с гос. номером МА 195 61 в аренду для перевозки пассажиров и багажа ООО «Югавтотранс» на срок до 29.04.2014.

Таким образом, установленные обстоятельства доказывают факт несоблюдения обществом ограничений в отношении спорных автобусов и о возникновении у декларанта обязательства по уплате таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством, поскольку условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот таких товаров невозможен.

Так, обществом не выполнено обязательство по соблюдению  таможенного законодательства и не представлено в материалы дела доказательств, препятствующих соблюдению установленных норм.

На основании изложенного, с учетом установленного факта нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Супер» подлежит начислению пеня за просрочку уплаты таможенных платежей с 08.01.2013 по день фактического погашения задолженности по таможенным платежам. На дату выставления требования об уплате таможенных платежей размер пени составил 376168,53 рублей.

В связи с принятием ЮТУ решений №№ 10300000/403/280214/А0036/01, 10300000/403/280214/А0036/02 от 28.02.2014 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины в отношении вышеуказанного товара и необходимостью уплаты таможенной пошлины в размере 1 378 499,72 рублей (товар №4) и 1 292 525,75 рублей (товар №5), изменяется налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма НДС увеличивается до 344073,01 рублей (товар №4) и 279 670,28 (товар №5).

Однако, с учетом оплаты 11.02.2005 по товару №4 суммы НДС в размере 95 943,06 рублей и по товару №5 -  47015,64 рублей, подлежит доплате НДС в размере 248129,95 рублей и 232 654,64 рублей за товар № 4 и № 5 соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законных решений таможни не имелось, в связи с чем заявленные обществом требования об их отмене правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-7969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова