Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-19593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Как уже было указано, пунктом 5.4. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется от первоначальной общей цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2% от суммы Контракта за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта, в случае недопоставки указанного в заявке заказчика товара, поставки товара ненадлежащего качества, не соблюдения срока (времени) поставки товара заказчик дополнительно имеет право единовременно потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены указанные разъяснения Постановления N 81.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд  исходит из общей суммы штрафа и неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано ранее, пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть до 31.08.2013 (включительно). Следовательно, период начала течения данного срока следует определять со дня, следующего после заключения Контракта (01.09.2013).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Данные нормы закона, предусматривающие начало и окончание срока, распространяются на начало и окончание срока исполнения обязательства, а не на период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку 31.08.2013 и 01.09.2013 являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), постольку возражения ответчика в части переноса дня окончания срока исполнения обязанности на иной день являются обоснованными и подлежат принятию судом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 02.09.2013.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки подлежит удовлетворению за период с 02.09.2013 по 04.09.2013 (период ограничен истцом).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 73222 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета 1222033 руб. 97 коп. * 2 % * 3 дн. = 73222 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд первой инстанции оценив начисленную неустойку как явно несоразмерную  последствиям неисполнения обязательства и обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 3666 руб. 10 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая, что нарушение срока поставки медицинской продукции даже на 3 дня является грубым нарушением условий договора.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в сумме 61101 руб. 69 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального прочтения условия о применении ответственности в виде 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной партии следует, что для применения данной ответственности ответчик должен одновременно допустить недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества, несоблюдение срока (времени) поставки товара, что в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование в размере о взыскании 79663 руб. 34 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта (залог денежных средств).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что обеспечение исполнения контракта было возвращено поставщику в декабре 2013 года, а за нарушение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик применил к поставщику в качестве ответственности другой способ обеспечения исполнения обязательств - потребовал оплаты неустойки, а также штраф за нарушение срока поставки по Государственному контракту.

В данном случае, поскольку наличие иных убытков, кроме начисленной неустойки истцом не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать 2299 руб. 77 коп. госпошлины, с истца – 5959 руб. 59 коп. госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учреждения не подлежит взысканию государственная пошлина, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа, постольку на основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в части, с учреждения в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-19593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев