Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-19593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19593/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономарева И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу № А32-19593/2014

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1062310005504 ИНН 2310111385)

к ответчику: акционерному обществу "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) в лице филиала в г.Краснодаре

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее – ответчик, общество) о взыскании 122203 руб. 39 коп. неустойки, 61101 руб. 69 коп. штрафа и 79663 руб. 34 коп. обеспечения по контракту.

Решением суда изменено наименование ответчика на АО "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), г.Новосибирск. Взыскано с АО "Научно-производственная компания "Катрен" в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" 3666 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" 2299 руб. 77 коп. госпошлины, с АО "Научно-производственная компания "Катрен" 5959 руб. 59 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; взыскать  с   ответчика  ЗАО   «Научно-производственная   компания   «Катрен»   по Государственному контракту № 0037677-01/69 от 26 августа 2013 года: неустойку в размере 122 203 руб. 39 копеек за просрочку поставки товара (п.5.4 Контракта); штраф в размере 61 101 рубль 69 копеек (п.5.5 Контракта); обеспечение по Контракту в размере 79 663 рубля 34 копейки (п. 7.1 Контракта). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно решения суда определение чрезмерности неустойки п. 5.4 Контракта была поставлена в зависимость от отсутствия доказательств о причинении истцом иного действительного ущерба и отсутствии негативных последствий, что противоречит ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Доводы истца об оказании некачественных медицинских услуг вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком суд не принял во внимание. С учетом положений п. 2.2. Государственного контракта, судом первой инстанции не принято во внимание существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара на 3 дня, поскольку срок поставки был установлен сокращенный - 5 рабочих дней, учитывая назначение товара (лекарственные средства). Истец является лечебным учреждением и отсутствие на данный момент жалоб со стороны пациентов и граждан об оказании некачественных медицинских услуг вследствие отсутствия лекарственных средств и возмещении убытков причиненного вреда здоровью, не является основанием для определения несоразмерности неустойки предусмотренных условиями Контракта и её уменьшения до определенного решением размера. С истца решением суда была взыскана государственная пошлина в размере 2299,77 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (поставщик) 26.08.2013 заключен Государственный контракт № 0037677-01/69  поставки медицинской продукции (лекарственные средства), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинскую продукцию, наименование и количество которой определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, закупленную у него заказчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме, за счет средств федерального бюджета в адрес и сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленную медицинскую продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 2.2. Государственного контракта, сроки поставки - товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта.

Согласно пунктам 4.1.-4.3. Государственного контракта, оплата по Контракту производится за счет средств федерального бюджета.

Цена Контракта составляет 1222033 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 111093 руб. 97 коп.

Порядок оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет в срок не более 45 банковских дней со дня поставки, при наличии счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.4. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется от первоначальной общей цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет 2% от суммы Контракта за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Государственного контракта, в случае недопоставки указанного в заявке заказчика товара, поставки товара ненадлежащего качества, не соблюдения срока (времени) поставки товара заказчик дополнительно имеет право единовременно потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы контракта за нарушение исполнения поставки конкретной заявки.

В силу пункта 7.1. Государственного контракта, поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на сумму 79663 руб. 34 коп.

Согласно пункту 7.2. Государственного контракта, в случае, если поставщиком избирается способ обеспечения исполнения контракта в форме передачи денежных средств, то поставщик при подписании Контракта перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 7.1. Контракта, на соответствующий счет заказчика, либо открывает вклад (депозит) в банковском либо кредитном учреждении с передачей права требования заказчику.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.

В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Контракту, обеспечение исполнения контракта обращается в доход федерального бюджета в безакцептном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку по поставке товара, что подтверждают товарные накладные № 188656 от 03.09.2013 и № 188773 от 03.09.2013 (товар получен 04.09.2013), а также № 189718 от 04.09.2013 и № 189548 от 04.09.2013 (товар получен 05.09.2013).

Платежным поручением № 8411438 от 20.09.2013 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1222033 руб. 97 коп. в счет оплаты по Контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом на основании пунктом 5.4., 5.5. Контракта начислены пени в размере 122203 руб. 39 коп. и штраф в размере 61101 руб. 69 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика обеспечение исполнения Контракта в размере 79663 руб. 34 коп.

Из иска следует, что обеспечение по Контракту было возвращено ответчику 19.12.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 9118449 от 19.12.2013.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 09.04.2014 N 26/16-876, от 28.04.2014 N 26/16-1096, от 13.05.2014 N 26/16-1242 требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции, а также обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, испрашиваемые денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик допустил просрочку по поставке товара, поставив товар 04.09.2013, что подтверждают товарные накладные № 188656 от 03.09.2013 и № 188773 от 03.09.2013, а также 05.09.2013, что подтверждают товарные накладные № 189718 от 04.09.2013 и № 189548 от 04.09.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 122203 руб. 39 коп. и штрафа в размере 61101 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высказаны возражения относительно неверного исчисления количества дней просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,