Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-7197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7197/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 06.11.2014 по делу № А32-7197/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению закрытого акционерного общества  "Мичурина-Трудобеликовский" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о признании недействительным требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое  акционерное  общество  «Мичурина-Трудобеликовский» (далее по тексту  общество) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании недействительным  требования  от  11.07.2011  №2341  и  решения  от  23.08.2011  №2341 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе (далее по тексту  управление).

            Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  28.08.2013  г.  заявленные требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

            Заявитель  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании  с  управления фактически  понесенных  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 44 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 с Управления  Пенсионного  фонда  Российской  Федерации  в Красноармейском  районе  в  пользу  закрытого  акционерного  общества  «Мичурина-Трудобеликовский» взысканы  понесенные судебные расходы в сумме 24 000 рублей. В  удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 18 000 рублей. В данной части требования удовлетворить.

Управление  представило  отзыв,  просило отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум  ВАС  РФ  в  Постановлении  от  20.05.08  №  18118/07  указал,  что  при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно,  тем  более,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд  вправе  по  собственной  инициативе  возместить  расходы  в  разумных,  по  его  мнению, пределах  лишь  при  условии  явного  превышения  разумных  пределов  заявленным требованиям.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  пункту 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  05.12.2007  N  121,  независимо  от  способа  определения размера  вознаграждения  и  условий  его  выплаты  суд,  взыскивая  фактически  понесенные судебные  расходы,  оценивает  их  разумные  пределы,  при  этом  размер  судебных  расходов должен  определяться  с  учетом  фактически  совершенных  представителем  процессуальных действий.

В  силу  части  2  статьи  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  заявителем  и  ООО  «Д  2»  был  заключен договор  возмездного  оказания  юридических  услуг  от  11.03.2013,  предметом  которого являлось:

-  юридические     действия   (деятельность),  направленные   на    признание

недействительным  в  судебном  порядке  требования  от  11.07.2011  №2341  и  решения  от 23.08.2011  №2341  Управления  Пенсионного  фонда  РФ  в  Красноармейском  районе Краснодарского края.

Согласно  пункту  3.1  за  услуги,  оказанные  исполнителем,  заказчик  оплачивает исполнителю 10 000 рублей, в т.ч. НДС – 18% за первую судебную инстанцию 08.05.2014  стороны  указанного  договора  составили  акт  к  данному  договору, согласно  которому  исполнитель  услуг  подготовил  заявление  о  признании недействительным  ненормативного  акта  и  подал  его  в  суд,  ознакомился  06.08.2013  с делом  №А32-7197/2013,  подготовил  дополнение  по  данному  делу  и  подал  его  в  суд, представлял  заказчика  в  судебных  заседаниях  арбитражного  суда  Краснодарского  края 10.06.2013 и 21.08.2013 через юриста исполнителя Баранова А.Г.

Этим же актом стороны изложили пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от  11.03.2013  в  новой  редакции  «  За  услуги,  оказанные  исполнителем,  заказчик оплачивает  исполнителю  30 000  рублей,  в  т.ч.  НДС  –  18%  за  первую  судебную инстанцию».

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

01.11.2013  стороны  заключили  другой  договор  возмездного  оказания  услуг, предметом  которого  явились  юридические  действия  (деятельность),  направленные  на возражения  против  апелляционной  жалобы  на  решение  арбитражного  суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу №А32-7197/2013.

Оплата услуг предусмотрена пунктом 3.1 в размере 7 000 руб.

Согласно  акту  от  08.05.2014  к  договору  от  01.11.2013  стороны  подтвердили  факт оказания юридических услуг  –  подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение по делу №А32-7197/2013.

08.05.2014  г.  стороны  заключили  договор  возмездного  оказания  юридических услуг,  согласно  которому  услугами,  оказываемыми  по  настоящему  договору,  являются юридические  действия,  направленные  на  взыскание  в  судебном  порядке  судебных расходов,  понесенных  заказчиком  по  делу  №А32-7197/2013,  расходов,  понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 7 000 руб., в т.ч. НДС – 18% (за первую судебную инстанцию) (пункт 3.1. договора).

Дополнительным  соглашением  от  24.06.2014  стороны  определили,  что  оплата  44 000  руб.  по  договору  возмездного  оказания  юридических  услуг  от  11.03.2013,  акту  к данному  договору  от  08.05.2014,  договору  возмездного  оказания  юридических  услуг от  01.11.2013  акту  к  данному  договору  от  08.05.2014,  договору  возмездного  оказанию юридических  услуг  от  08.05.2014  производится  путем  передачи  заказчиком  в собственность  исполнителя  имущества  (риса-сырца)  из  расчета  19000  руб./тонна,  в количестве 2315,8 кг.

По  товарной  накладной  от  30.06.2014  №  2  заявитель  передал  исполнителю  услуг 2316 кг риса-сырца на сумму 44000 руб.

В  материалы  дела  представлена  справка  Торгово-промышленной  палаты

Краснодарского  края  от  05.06.2014,  согласно  которой  средняя  рыночная  стоимость  одной тонны риса-сырца составляет 19 000 руб.

             Суд первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что  фактическая оплата  оказанных  услуг  произведена. Стороны  не возражают  по данному  факту.

             У суда апелляционной  инстанции  отсутствует  основание  для  переоценки  выводов   суда первой инстанции.           

При  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя принимаются  во  внимание:  относимость  расходов  к  делу;  объем  и  сложность выполненной  работы;  нормы  расходов  на  служебные  командировки,  установленные правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20,  21  Информационного письма Президиума ВАС РФ  от  13.08.2004  N  82  "О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  07.02.2006  N 12088/05  в  указанный  перечень  включены  относимость  расходов  к  делу,  объем  и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно  статьям  67,  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые  имеют отношение  к  рассматриваемому  делу.  Обстоятельства  дела  должны  быть  подтверждены определенными доказательствами.

В  соответствии  с  рекомендациями,  содержащимися  в  Информационном  письме Президиума  ВАС  РФ  N  121  от  05.12.2007  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если  эти  расходы  были  фактически  произведены,  документально  подтверждены  и  их размер отвечает критерию разумности.

            В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N 454-О  и от 17.07.2007 N  382-О-О,  указано,  что,  вынося  мотивированное  решение  об   изменении  размера  сумм, взыскиваемых  в  возмещение  соответствующих  расходов,  суд  не  вправе  уменьшать  его произвольно,  тем  более,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009  N  6284/07  и  от  25.05.2010  N  100/10,  в  отсутствие  надлежащих  доказательств чрезмерности  понесенных  судебных  расходов  суд  первой  инстанции  был  вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно