Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-27655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27655/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-24168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Андронов А.В., паспорт, по доверенности  от 20.01.2015;

от истца: представитель Столярова  С.В., паспорт, по доверенности  от 03.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-27655/2013 о распределении судебных расходов

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасск о возмещении издержек, понесенных муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа за счет общества с ограниченной ответственностью  «Производственная           компания «Новочеркасский электровозостроительный завод». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 70 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо­-Кавказского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при вынесении определения не приняты во внимание доводы ООО «ПК «НЭВЗ» о том, что судебные расходы истца в сумме 70 000 руб. за ведение дела № А53-27655/2013 являются чрезмерными и завышенными. Согласно п.4 акта приема-сдачи услуг к Соглашению об оказании юридической помощи № 01/06/13от 01.06.2013 адвокатом Столяровой С.В. оказаны услуги в виде участия в качестве представителя Доверителя в процессе по делу № А53-27655/2013 в Арбитражном суде Ростовской области, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Адвокат Столярова С.В. в рассмотрении данного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа участия не принимала. В судебном заседании кассационной инстанции 23.07.2014 в качестве представителя истца принимала участие Горячева А.С. Указание в акте приема-сдачи услуг о представлении Столяровой С.В. интересов Доверителя в процессе по делу № А53-27655/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и выплата вознаграждения за данную услугу необоснованны. Участие адвоката Столяровой С.В. в процессе по делу в апелляционной инстанции, ни Соглашением, ни актом приема-сдачи услуг предусмотрено не было. Дело № А53-27655/2013 не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса ввиду сложившейся к моменту разрешения дела правоприменительной практики. Судебное разбирательство в суде первой инстанции было непродолжительным и состояло всего из двух судебных заседаний (предварительного и судебного (без учета перерыва). С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за ведение арбитражных дел стоимость услуг адвоката Столяровой С.В. за ведение дела № А53-27655/2013 является завышенной. В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг истцом представлен только акт приема-сдачи услуг, при этом дополнение к Соглашению, предусматривающего объем оказываемых адвокатом услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено. Объем и стоимость услуг адвоката за ведение дела А53-27655/2013 сторонами Соглашения не согласованы. В связи с этим, выплата истцом Адвокату вознаграждения за услуги не предусмотренные Соглашением неправомерна.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение  суда о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы на решение. Данное разъяснение содержится также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.03.2014 г.  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 г., исковые требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска удовлетворены, с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 4.830.744 руб. 75 коп., в том числе 4.802.290 руб. 17 коп. основной задолженности и 28.454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4.802.290 руб. 17 коп., начиная с 03.12.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 47.153 руб. 72 коп. государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области 30.05.2014 г. выданы исполнительные листы.

08.10.2014 г. от МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: соглашение об оказании юридической помощи № 01/06/13 от 01.06.2013 г. с дополнительными соглашениями о продлении срока его действия, дополнительное соглашение от 01.07.2013 г. к данному договору с приложением № 1 «стоимость юридических услуг», акт приема-сдачи услуг от 31.08.2014 г. и платежное поручение № 1924 от 12.09.2014 г.

При этом, при вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом № 1 от 17.01.2011 г., и результаты