Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и не подлежат переоценке апелляционным судом.

При применении последствий недействительных сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Должник не являлся стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. По аналогичным основаниям не является надлежащим ответчиком и взыскатель по  исполнительному производству - открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов  договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - управление  Росимущества.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Титов Олег Александрович произвел оплату по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов, перечислил на расчетный счет ООО "Стикс" денежные средства в общей сумме 9 489 000 руб. 

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Ростовской  области, как организатора торгов,  в  пользу Титова Олега Александровича 9 489 000 руб., уплаченных им по недействительным сделкам.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны и фактически не передано победителю торгов.

Учитывая это обстоятельство, суд правомерно указал в мотивировочной части судебного акта, что имущество не подлежит истребованию у Титова О.А., поскольку фактически оно ему не передано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о том, что ему, как организатору торгов, следовало передать имущество, являющееся предметом торгов. Применительно к рассматриваемому спору заявленный довод не имеет правовых оснований, поскольку в силу специфики дела о банкротстве имущество, принадлежащее должнику, составляет конкурсную массу и подлежит реализации конкурсным управляющим в порядке, определенном Законом о банкротстве.     

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия недействительных сделок должны применяться к организатору торгов и стороне договоров купли-продажи имущества, реализованного на торгах, то есть, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу

№ А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв