Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, торги по реализации принадлежащего должнику имущества были проведены при наличии запрета на реализацию арестованного имущества, установленного судом.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопросы организации и порядка проведения торгов регулируются статьями  447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора,  заключенного  с  лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать  наличие  защищаемого  права  или  интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при  применении  последствий  недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты  1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства").

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

Заявитель, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными не только процедурными нарушениями при организации и проведении торгов, но также и заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, что позволило ему наиболее полно рассчитаться с кредиторами.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирован правовой подход, согласно которому должник и взыскатель, признаются лицами, интересы которых затрагиваются  при  нарушении  порядка  извещения  о  проведении  публичных торгов, поскольку указанные лица заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену.

При оценке довода заявителя о наличии нарушений организации и порядка проведения торгов суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия организатора торгов при отчуждении имущества должника в исполнительном производстве определены нормативным актом.

Согласно пункту 5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432  "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установил суд первой инстанции, ТУ Росимущества привлекло для целей реализации имущества коммерческую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Стикс», действующую от имени уполномоченного государственного органа на основании государственного контракта №0158100015713000038-0144355-02 от 16.12.2013, который по своей правовой природе является договором поручения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, организатором торгов при реализации имущества в ходе исполнительного производства является  Территориальное  управление  Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Исходя из содержания норм статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются порядком (процедурой) заключения сделки, но не сделкой как таковой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов было допущено нарушение порядка проведения торгов. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" и Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов  по  Ростовской  области  было запрещено  проводить  торги по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего  Винниковой Елене Викторовне. На основании определения выдан исполнительный лист.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что исполнительный лист серия АС № 006310683, выданный на основании определения суда от 26.05.2014,  был предъявлен 28.05.2014 в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

28.05.2014  судебным  приставом  исполнителем  Аксайского  районного  отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Стикс"  проводить торги по реализации имущества должника, в том числе спорного. Указанное постановление было направлено 29.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" по адресу: г. Шахты, ул. Белгородская, д. 2, однако не было вручено адресату и возвращено в Аксайский районный отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В материалы дела представлена копия заявления НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», согласно которому оно  извещает ООО "Стикс" о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  26.05.2014  по делу №А53-11158/2014 и прилагает документы, в том числе копию указанного  судебного акта, копию исполнительного листа. Заявление было направлено в адрес ООО "Стикс" посредствам почтовой связи 28.05.2014, однако также не было получено адресатом и было возвращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что направленное НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» в  адрес ООО "Стикс" почтовое отправление №34672073177636 с извещением о принятии обеспечительных мер прибыло в место вручения в г. Шахты - 30.05.2014, то есть заблаговременно до проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также НП «Ростовское региональное агентство поддержки  предпринимательства» (взыскатель по исполнительному производству) предприняли разумные и достаточные меры для своевременного извещения ООО "Стикс" о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить торги по реализации спорного имущества. Однако последнее уклонилось от получения  корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителям с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стикс" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, содержащей сведения о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить оспариваемые торги.

Доводы Территориального управления о том, что оно не знало о приостановлении исполнительного производства, а потому не могло своевременно  предпринять действия по приостановлению торгов, поскольку определение о принятии обеспечительных мер и постановление службы судебных приставов о запрете проведения торгов в его адрес не поступали, а также о том, что законодательством предусмотрен специальный порядок уведомления территориального управления о приостановлении реализации арестованного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного  совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное  имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена  отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального  органа  ФССП  России  или  судебного  пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения  приостанавливает  процедуру реализации арестованного имущества.

Поскольку привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае общество с ограниченной ответственностью  «Стикс») действуют от имени уполномоченного государственного органа на  основании государственного контракта № 0158100015713000038-0144355-02 от 16.12.2013, который по своей правовой природе является договором поручения, торги были проведены ООО «Стикс» (специализированная организация) по  поручению территориального управления. Специализированная организация действовала на основании договора с обладателем имущественного права и выступала от его имени, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный  пристав исполнитель, а также  НП «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» предприняли разумные и достаточные меры по своевременному извещению ООО "Стикс" о принятых судом обеспечительных мерах о запрете проводить торги по реализации спорного имущества, однако  последнее уклонилось от получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические  действия.  Права  и  обязанности  по  сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Территориальное  управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отвечает за действия (бездействия) ООО "Стикс", связанные с проведением торгов по реализации спорного арестованного имущества,  поскольку последнее действует от имени и в интересах ТУ Росимущества в рамках действующего договора поручения.

То обстоятельство, что лицо, ответственное за проведение торгов и действующее от имени и в интересах ТУ Росимущества, уклонилось от получения соответствующей корреспонденции, не может возлагать риски несения неблагоприятных последствий на иных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  организаций,  должностных  лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

ТУ Росимущества, от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью «Стикс, провело торги с нарушением указанной выше правовой нормы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета, поэтому заключенные по результатам торгов договоры являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона об исполнительном производстве.

Наличие либо отсутствие объективных причин (в том числе, неполучение информации о принятой обеспечительной мере поверенным в связи с уклонением последнего от получения корреспонденции в почтовом отделении), воспрепятствовавших исполнению судебного акта о запрете проводить торги, не способно исцелить ничтожную сделку. Следовательно, не имеет значения для разрешения