Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11158/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-18650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ИП Винникова Е.В., лично,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ИП Винниковой Е.В. - Богатырев С.Г.,

от Титова О.А.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Моисеев И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-11158/2014

по заявлению ИП Винниковой Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стикс";

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области; Титову Олегу Александровичу; ОАО "Сбербанк России"

третье лицо - Управление ФССП по Ростовской области

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винниковой Е.В.,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Титову Олегу Александровичу, открытому акционерному обществу «Сбербанк  России» о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества Ростовской области в лице ООО «Стикс» 02.06.2014,  по продаже имущества ИП  Винниковой  Е.В., а именно:

- магазина, назначение - производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1. Продажная стоимость 3 045 000 руб.;

-  нежилого помещения (магазин), общая площадь 113,2 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В. Продажная стоимость 4 144 000 руб.;

- нежилого помещения (магазин), общая площадь 83,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В. Продажная стоимость 2 300 000 руб.

Должником также заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи № 37 от 18.06.2014, договора купли-продажи № 35 от 18.06.2014, договора купли-продажи № 36 от 18.06.2014, заключенных между ООО «Стикс» и Титовым О.А., и применении последствий  недействительности  сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в рамках  исполнительного  производства  от  16.01.2014  №510/14/34/61 по  продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - индивидуальному предпринимателю Винниковой Елене Викторовне.

Признаны недействительными договоры купли-продажи №35 от 18.06.2014, №36 от 18.06.2014, №37 от 18.06.2014, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Ростовской области, от  именно  которого  выступал  поверенный  -  общество с ограниченной ответственностью «Стиес», и Титовым Олегом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в Ростовской области в пользу Титова Олега Александровича взыскано 9 489 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано.  

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в  Ростовской  области  в  пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявления.

С Титова Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что определение суда от 26.05.2014 о принятии обеспечительных мер и постановление судебного пристава-исполнителя в Территориальное управление не поступали, в связи с чем, действиями Территориального управления права заявителя нарушены не были. Заявитель жалобы полагает, что последствия признания сделки недействительной судом применены не правильно. Так, суд, взыскав с Территориального управления денежные средства в пользу Титова О.А., не вынес решение о возврате имущества от Титова О.А. стороне по сделке – продавцу Территориальному управлению. Заявитель жалобы полагает, что должна быть произведена двусторонняя реституция. Передача спорных объектов покупателю подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2014 №35, 36, 37 по договорам купли-продажи. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества в размере 9 489 000 руб., были перечислены ООО «Стикс» на депозитный счет Аксайского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, а впоследствии - взыскателю по исполнительному производству – ОАО «Сбербанк России».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ИП Винниковой Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аксайский районный отдел судебный приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Титов О.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что поскольку спорное имущество находится во владении должника, в связи с государственной регистрацией запрета УФСРС на проведение любых регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на основании определения суда от 10.07.2014, Титов О.А. по состоянию на текущую дату не является фактическим владельцем имущества, имущество ему не передавалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 04.02.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление  некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» о признании индивидуального предпринимателя  Винниковой  Елены  Викторовны несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) заявление некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» было признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны (ИНН 610200204780, ОГРНИП 304610231700041) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской области от 26.05.2014 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" и  Аксайскому  районному  отделу  судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрещено проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества Винниковой Елены Викторовны, в том числе: Кабина кассовая м-150 RAL 3002; оборудование прикассовое; холодильник кондитерский; витрина средне температурная 125 всв б/б; витрина средне температурная 188 всв б/б; горка с выносным агрегатом 250 вп-2 б/б 3000; конденсатор вр 210*555; агрегат среднетемпературный СТ HG-34P/255; слайсер BECKERS ES 220; магазин назначение производственное площадью 119,4 кв. м. Этаж 1 литер А кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035; нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв. м. Этаж 1 литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В; нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв. м. Этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, помещение 2; жилой дом, площадью 193,4 кв. м, по адресу: Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, дом N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:2320; земельный участок, площадью 2300 кв.м, по адресу:  Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Кузнецкая, N 6, кадастровый номер 61:02:0090101:662, до даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения.

На  основании  указанного  определения  арбитражным  судом  был  выдан исполнительный лист серия АС № 006310683, который 28.05.2014 предъявлен в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

28.05.2014 судебным приставом исполнителем Аксайского районного  отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 278091/14/61034-ИП на принудительное исполнение исполнительного листа серия АС № 006310683 от 27.05.2014.

Между тем, согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 2, № 3, № 3 от 02.06.2014 торги по продаже спорного имущества состоялись, победителем торгов был признан Титов Олег Александрович.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №2 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3 от 02.06.2014, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №4 от 02.06.2014 проведены торги, в  результате которых было продано следующее имущество Винниковой Е.В.: 

1) магазин, назначение – производственное, площадью 119,4 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 61 - 61 - 04/012/2005 - 035; 

2) нежилое помещение (магазин) общая площадь 113,2 кв.м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В; 

3) нежилое помещение (магазин) общей площадью 83,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер  61:02:0120134:198, расположенное по адресу: г. Аксай, ул.  Платова, 64  В, помещение 2.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от имени которого выступал поверенный - общество с ограниченной ответственностью «Стикс», и Титовым Олегом Александровичем были заключены договоры купли-продажи имущества № 35 от 18.06.2014, № 36 от 18.06.2014, № 37 от 18.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим  торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего