Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-26424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 в виде погашения (аннулированиия) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012г. №61-61-01/024/2012-982.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о том, что на момент подписания договора ипотеки от 26,03.2012г. №39/12-КЮ-3 арест на спорное имущество был снят.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела предоставлена копия постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника от 27.09.2011г., из которого следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010г. в отношении должника ЗАО «Навигатор». 19.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27.09.2011г. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга. На основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель постановил: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.08.2011г. в отношении ЗАО «Навигатор» в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимого имущества, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, названное постановление не было принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011г., и было принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.

Кроме того, как актом от 27.09.2011г., так и постановлением от 27.09.2011г. о снятии ранее действующего ареста, должнику было запрещено распоряжаться спорным имуществом.

Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.

При этом преюдициальными являются и обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении директора ЗАО «Навигатор» Черноштана А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ (дело №1-8/14).

Так, приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по делу №1-8/14 от 25.03.2014г. Черноштан А.П. признан виновным в том, что являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным по ст. 312 ч. 1 УК РФ, зная о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением прибыли, имея умысел на незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, 26.03.2012г., около 15 часов 00 минут, находясь в г.Москва, Варшавское шоссе, 1, стр. 1-2, заключил договор ипотеки №39/12-КЮ-3 с ОАО «Морской акционерный банк». По данному договору Черноштан А.П. передал в залог банку арестованное по акту о наложении ареста от 27.09.2011г. имущество.

В обоснование вынесенного приговора мировым судьей в мотивировочной части указано, что доводы защиты и подсудимого о том, что на момент залога имущества по договору ипотеки арест был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением отменено постановление пристава об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 19.08.2011г.

В ходе рассмотрения уголовного дела с достоверностью установлено, что акт о наложении ареста от 27.09.2011г., по которому Черноштан А.П. принял на ответственное хранение указанное в нем имущество, не отменялся, не обжаловался и не признан незаконным. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и вынесении акта описи (ареста) также не признаны незаконными.

Такими образом, мировой судья пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что Черноштан А.П., будучи лицом, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, совершил действия по отчуждению и незаконной передаче его в залог банку. Эти действия он совершил с прямым умыслом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность или неизбежность того, что в результате его неправомерных действий будет причинен имущественный ущерб гражданам, обществу или государству, и желал причинения данного вреда.

На основании изложенного суд квалифицировал действия Черноштана А.П. по ст. 312 ч. 1 УК РФ - незаконная передача и отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 25.03.2014г. в отношении Черноштана А.П. изменен - исключен квалифицирующий признак «отчуждение имущества», из ст. 312 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ Черноштан А.П. от назначенного по ст. 312 ч. 1 УК РФ наказания в виде 320 часов обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Действия осужденного Черноштана А.П. квалифицированы Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 312 ч. 1 УК РФ - как незаконная передача имущества подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  исследовав фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом, оценив доводы участвующих в деле лиц с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что обжалуемые бездействия должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ОАО «Флотинвест», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-26424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова