Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-26424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Аксай", о чем вынесено соответствующее постановление.

В мае 2013 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013г. (дело №А53-9763/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу №А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что 26.03.2012 ЗАО «Навигатор» в лице генерального директора Черноштана А.П. заключил с ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее - Банк) договор ипотеки №39/12-КЮ-3 (далее - Договор ипотеки).

В связи с тем, что в действиях руководителя ЗАО «Навигатор» Черноштана А.П. были установлены признаки преступления, ответственность за которое, предусмотрена ст. 312 УК РФ, судебным приставом - исполнителем инициирована проверка материалов в порядке 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении Черноштана А.П. (директора общества).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 Черноштан А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Апелляционным постановлением Федерального судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.03.2014 в части признания Черноштана А.П. виновным оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-13109/2013 в отношении должника введена процедура банкротства и на основании определения от 09.06.2014 требования заявителя (который на основании судебного акта суда общей юрисдикции является правопреемником первоначального кредитора МОРСКОЙ БАНК (ОАО) в сумме 156 093 547,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ОАО «Навигатор»), как требование обеспеченное залогом имущества должника (частично то имущество, которое было арестовано приставом 27.09.2011 в рамках совершения исполнительных действий).

Отрытое акционерное общество «Флотинвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и суть заявления сводилась к следующему.

Между закрытым акционерным обществом «Навигатор» (далее -должник) и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) был подписан кредитный договор от 26.03.2012г. №39/12-КЮ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3, по условиям которого должник представил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/1323464, Литер И, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93;

            - нежилое помещение - склад, Литер 3, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 93;

- причальную стенку, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890.

19.04.2012 была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-01/024/2012-982 и в последующем в отношении ОАО «Навигатор» введена процедура банкротства.

Между тем, ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в судебном порядке оспорило договор ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-3 заключенный между ЗАО «Навигатор» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ на указанные выше спорные объекты недвижимости (которые ранее подверглись аресту по акту описи имущества от 27.09.2011 и которые находились на ответственном хранении у директора ЗАО «Навигатор» Черноштан А.П.) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу А 53-3670/2014 договор ипотеки признан ничтожной сделкой и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3670/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3, заключенного между ЗАО «Навигатор» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) и была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012г. №61-61-01/024/2012-982, то заявитель, приобретший права кредитора от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на получение денежных средств по кредитному договору, обеспеченному также указанным договором ипотеки, утратил реальную возможность удовлетворить требования к должнику в пределах стоимости арестованного и залогового имущества.

Определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 17.02.2014 произведена замена стороны взыскателя МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на отрытое акционерное общество «Флотинвест» (заявитель).

Заявитель, утратив статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с заявлением и поставил вопрос о признании незаконным бездействий пристава, которые выражены в непринятии постановления о наложении ареста на спорное имущество должника и в не направлении в регистрирующий орган акта о наложении на него ареста.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество, указало на то, что приставом не были исполнены требования исполнительных документов входивших в состав сводного исполнительного производства и не было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что лишило банк реальной возможности знать о действующем в отношении должника режиме арест.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 нарушает права и законные интересы ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации за взыскателем согласно постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013г., предоставлено в залог МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) на основании данного договора, являющегося недействительным в силу его ничтожности.

Договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 заключен между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) и ЗАО «Навигатор» на спорные объекты недвижимого имущества, которые ранее подверглись аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011г.

Согласно материалам дела имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Навигатор» Черноштану А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и гражданско-правовой ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на ответственное хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, без разрешения судебного пристава или суда, а также за ухудшение потребительского качества имущества. В отношении вышеуказанного арестованного имущества актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011г. установлен режим хранения - с правом пользования без права распоряжения.

Таким образом, должник заведомо знал, что предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого наложен арест в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога является имущество, которое может быть продано или отчуждено иным образом.

В данном же случае договор ипотеки был заключен на имущество, находящееся под арестом.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32, наличие признаков злоупотребления правом свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Исходя из изложенного, договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-9763/2013, в котором участвовали МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) и ЗАО «Навигатор».

Постановлением  Пятнадцатого  апелляционного  суда  от 15.10.2013г. по делу № А53-9763/2013 был отклонен довод банка  о том,  что  спорное имущество не было арестовано приставом, основанный на том, что приставом не выносилось постановления о наложении ареста на предмет залога с направлением его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации обременений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду того, что арест на спорное имущество с установление режима ареста был наложен приставом 27.09.11г.  по акту ареста (описи). 29.08.11г. в ЕГРИП  за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

При этом в ходе  рассмотрения  указанного дела было установлено, что  договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 был  заключен после наложения приставом ареста на выступающее предметом залога  имущество 27.09.2011г., с установлением режима  ареста: с правом пользования, без права распоряжения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая кассационную жалобу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на судебные акты по делу №А53-9763/2013, пришел к выводу, что нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлены (постановление от 13.01.2014г.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-9763/2013 договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка; арест на спорное имущество с установление режима ареста был наложен приставом 27.09.11г.  по акту ареста (описи). 29.08.11г. в ЕГРИП  за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

Судебная коллегия также  учитывает  выводы, изложенные в вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. по делу №А53-3670/2014 по иску ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» к ЗАО «Навигатор», МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) и ОАО «Флотинвест» о применении