Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-32846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение № 114-1, согласно которому в соответствии с п. 1.1.1)внесены изменения в Раздел 13 Контракта, дополнив его пунктом 13.5.1. следующего содержания: «Муниципальный заказчик целевым назначением производит авансовый платеж в адрес Подрядчика в пределах лимитов бюджетных ассигнований выделенных на 2012 год, включая объемы неиспользованных в 2011 году средств, потребность в которых подтверждена к использованию на те же цели, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего Контракта.

Сумма аванса составляет 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов рублей 00 коп.) рублей, включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации - 7 627 118,64 (семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать рублей 64 коп.) рублей».

Также п. 1.1.4. Внесены изменения в Раздел 13 Контракта, дополнив его пунктом 13.15. следующего содержания: «Полученный Подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается Муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения Подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней Подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает Муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности или соответствующей ее части начиная с первого дня задержки до момента полного исполнения обязательств по возврату аванса».

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2013 № 114-4 к муниципальному контракту, данный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по объекту: «Пешеходный переход по ул.Ленина» за период с 27.12.2012 по 20.08.2013 задолженность ООО «Градострой» перед МКУ г. Сочи «УКС» составляла 13 202 491 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 20.08.2013 № 114-4 к муниципальному контракту, Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного Соглашения оплачивает Заказчику 13 202 491 руб. 40 коп. задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или подтверждает их освоение формами КС-2, КС-3 на работы, произведенные в срок до даты заключения настоящего Соглашения.

Заказчик же обязался в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения произвести приемку и оплату в полном объеме фактически выполненных на момент расторжения Подрядчиком работ (на основании формы КС-2 и КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени не представил истцу документов, подтверждающих освоение авансового платежа.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 114-1 к Контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2012 – 20.08.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 13 202 491 руб. 40 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по спорному Муниципальному Контракту в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты по пешеходному переходу по ул.Виноградной:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-6, Справка о стоимости выполненных работ №2 от 04.06.2013 года на сумму 20 228 238 руб.

По пешеходному переходу по ул.Ленина:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-4, Справка о стоимости выполненных работ №1 от 04.06.2013 года на сумму 11 797 508 руб.60 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, во исполнение обязательства, предусмотренного Дополнительным соглашением №114-4 от 20.08.2013 года, в течение предусмотренного срока направил в адрес МКУ г.Сочи «УКС» письмо № 210/1 от 21.08.2013 с приложением подписанных со стороны ООО «Градострой» по пешеходному переходу по ул.Виноградной:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 на сумму 1 425 548,15 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 на сумму 10 901 165,48 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 на сумму 626 255,55 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 на сумму 866 074,43 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 на сумму 82 319,49 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 на сумму 1 245 175,29 руб.,

- Справку о стоимости выполненных работ №3 на сумму 15 146 538,39 руб., по пешеходному переходу по ул.Ленина:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 на сумму 8 315 295 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 на сумму 390 360,94 руб.,

- Справку о стоимости выполненных работ №4 на сумму 8 705 655,94 руб. и др.

Таким образом, всего ООО «Градострой» представлено актов на сумму 55 877 940 руб. 93 коп. (акты подписанные сторонами на сумму 32 025 746 руб. 60 коп., не подписанные акты на сумму 23 852 194 руб. 33 коп.).

Факт направления истцом в адрес ответчика актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 55 877 940 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения с уведомлением о вручении.

ООО «Градострой» 12.09.2013 повторно направило ценным письмом с описью вложения вышеуказанные акты, письмо получено МКУ г.Сочи «УКС» 18.09.2013 года и вновь оставлено без ответа.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Муниципального контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В судебном заседании 19.03.2014, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда 20.03.2014, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 016 от 19.05.2014 следует, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Градострой» на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)» по мероприятию «Строительство пешеходный переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов», отраженных в актах формы КС-2 № 5, КС-3 № 4 от 21.08.2013, равна 8 705 655 руб. 94 коп.

Стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Градострой» на объекте «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова Центральный район города Сочи) по мероприятию «Строительство пешеходный переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов», отраженных в актах формы КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.08.2013, КС-3 № 3 от 21.08.2013, равна 15 146 538 руб.39 коп.

Стоимость фактически выполненного объема работ по устройству временной дороги равна 1 245 175 руб.29 коп.

Общая стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «Градострой», согласно Муниципального контракта № 114 от 27.12.2012 на исследуемых объектах «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова Центральный район города Сочи), "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи), с учетом стоимости дополнительно выполненных работ равна 23 852 194 руб. 33 коп.

Таким образом, ООО «Градострой» выполнено строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №114 от 27.12.2012 на сумму 55 877 940 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса не имеется, в удовлетворении исковых требований МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из заключения эксперта №016 от 19.05.2014, следует, что ООО «Градострой» выполнено строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №114 от 27.12.2012 на сумму 55 877 940 руб. 93 коп., а также работы по устройству временной дороги на сумму 1 245 175 руб.29 коп.

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) истцу по встречному иску был перечислен аванс в размере 50 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца по встречному иску в размере 5 877 940 руб. 93 коп.

Поскольку