Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-32846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32846/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»: представитель Авджьян Р.С., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Градострой»: представитель Манита А.В., паспорт, по доверенности от 04.09.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-32846/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596)

о взыскании неотработанного аванса и процентов в размере 18 010 101, 91 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 123 116, 22 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - общество) сумму неотработанного аванса в размере 17 974 253 руб. 40 коп., проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 22.09.2013 по 24.09.2013 в размере 35 948 руб. 51 коп.

ООО «Градострой» обратилось со встречным иском о взыскании с  администрации  стоимости выполненных работ в размере 7 123 116 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.,

Решением суда по первоначальному иску:

МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» отказано в удовлетворении исковых требований.

По встречному иску:

взыскано с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Градострой» 5 877 940 руб. 93 коп. долга, 41 259 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 368 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО «Градострой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Градострой» и отказа в удовлетворении исковых требований МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в полном объеме; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Градострой» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2013 № 114-4 к муниципальному контракту, данный контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно акту сверки взаимных расчетов по объекту: «Пешеходный переход по ул. Ленина» задолженность ООО «Градострой» перед МКУ г. Сочи «УКС» составляла 17 974 253 руб. 40 коп. Ответчиком доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебных заседаниях представлено не было. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» нарушил права истца как участника договорных отношений. Судом первой инстанции неправомерно частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Градострой» к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», в части взыскания с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Градострой» 5 877 940 руб. 93 коп. долга. ООО «Градострой» не представило суду доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта № 114 от 27.12.2012. Таким образом удовлетворение встречных исковых требований ООО «Градострой» незаконно и необоснованно.

Представитель муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Градострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Градострой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, а также возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство учреждения о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта № 016 от 19.05.2014 учреждением не опровергнуто, выводы эксперта и их мотивировка не оспорены. Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Учреждение надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 114 от27.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Строительство пешеходных переходов с мерами по обеспечению доступности для инвалидов» по объектам»

«Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)";

«Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)» (далее контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 149 355 000 руб., в том числе НДС 18 % 22 782 966 руб. 10 коп.

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что стоимость работ выполняемых по объекту «Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)» составляет 73 197 371 руб. 45 коп., т.ч. 18 % - 11 165 700 руб. 73 коп.

Пунктом 2.2.2. контракта установлено, что стоимость работ выполняемых по объекту: «Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно-изыскательские работы)» составляет 76 157 628 руб. 55 коп., в т.ч. НДС – 18 % - 11 617 265 руб. 37 коп.

В п. 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ через 6 (шесть) календарных месяцев.

В соответствии с п. 4.2. договора, муниципальный заказчик обязался:

4.2.1. Обеспечивать приемку выполненных работ, в пределах установленной контрактом стоимости работ.

4.2.2. По представлению Подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить ее на соответствие КС-2 (Акт о приемке выполненных работ в порядке установленном контракте).

4.2.10. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранение.

4.2.11. Обеспечивать финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований.

Подрядчик, в п.4.4.1. договора обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Также подрядчик в соответствии с 4.4.2. контракта обязался обеспечить:

- производство работ в полном объеме соответствие с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами;

- качество выполненных работ в соответствие с утвержденной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ);

- производство работ по разбивки осей и линейных сооружений.

В п. 4.4.14 стороны предусмотрели, что Подрядчик, не позднее 20 числа каждого месяца, предоставляет Муниципальному заказчику формы КС-2 (акты) о приемке выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также к указанному сроку представляет Муниципальному заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Согласно п. 5.1. контракта, по завершению всех видов работ по настоящему контракту, Подрядчик письменного извещает Муниципального заказчика и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 3 тря календарных дня до начало приемке результатов работ (объекта) и передает ему 3 (три) экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненными работами.

Сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным Заказчиком оформляется актом приема-передачи объекта, подписанными обеими Сторонами и представителями иных заинтересованных сторон (п.5.4. контракта).

Стороны в п. 10.1. контракта предусмотрели, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ (далее-журнал). До начало производства работ, форма журнала должна быть согласована в Отделе ГСН по городу Сочи государственного строительного надзора по Краснодарскому краю Подрядчиком, соответствовать типовой межотраслевой форме № КС-6 № КС-6а утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а. Каждая запись в журнале подписывается Подрядчиком и представителем Муниципального заказа.

Основание для оплаты выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с п. 13.1.контракта, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты приемки выполненных работ) ( форма № КС2).

Пунктом 13.2. контракта определено, что Подрядчик, не позднее 25 числа каждого месяца, оформляет и передает Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также к указанному сроку представляет Муниципальному заказчику сертификации, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Срок рассмотрения Муниципальным заказчиком документов, предъявляемых Подрядчиком, в соответствии с пунктом 13.2. контракта, - 72 часа после предъявления их Подрядчиком (п. 13.2. контракта).

Стороны 27.12.2012 подписали дополнительное