Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-9008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных товаров являлся Китай, не могло явиться препятствием по реализации обществом  установленных ТК ТС, прав и обязанностей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недостаточности предпринятых таможенным представителем общества мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза.

У общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза, но обществом не были предприняты все необходимые для этого меры. Обществом должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, обществом как таможенным представителем нарушены требования ст. 181, ст. 188 ТК ТС, выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10317110/160312/0004591, недостоверных сведений о стране происхождения товаров № 1, № 2, которые могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару № 1 - 92642,34 рублей, по товару № 2 - 17159,05 рублей, всего по ДТ № 10317110/160312/0004591 в сумме 109801,39 рублей.

Таможней правильно рассчитана сумма, на которую занижены подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 № 130 (в редакции, действовавшей с 01.01.12 по 22.04.12, т.е. на момент ввоза товара) ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Изменение в данный пункт внесено Решением Комиссии Таможенного союза № 56 от 20.06.12 (вступили в действие с 12.08.12).

Таким образом, п.2 ст. 3 закона № 5003-1 согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаевпредоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

Ссылки заявителя на пункты Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании  от  25.01.08  не  приняты,  поскольку  деления  на  пункты  указанное Соглашение не содержит. Номера статей, в которых содержатся правила о запрете применения законодательства государств - участников таможенного союза в отношении ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза заявитель не указал.

В отношении довода о том, что ФТС России не наделена полномочиями по установлению режима торгово-политических отношений со странами мира и отсутствие регистрации Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. №2601 в Минюсте России суд считает, что в данном случае переченьстран, в отношении которых установлен режим наиболее благоприятствуемой нации не устанавливался ФТС России, а лишь приведен в обобщенном виде на основании международных соглашений Российской Федерации, что указано в преамбуле данного приказа, и именно по этому его регистрация не требовалось, так как никаких новых норм указанный приказ не содержал.

Отмена Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. №2601 связана с внесением изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 № 130, о котором указано выше.

Довод о том, что спорный товар фактически произведен в КНР, а не в Гонконге, с ссылками на письма компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, некие сертификаты происхождения форма «А» отклонен как необоснованный.

ООО «АШАН» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни о стране происхождения от 26.03.2012 №№10317000-15/1, 10317000-15/2 и их отмене, принятых в отношении товаров №1,2, задекларированных в ДТ №10317110/160312/0004591.

07.06.13г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №А32-11910/2012, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО «АШАН» отказано, судом признаны правомерным решения  таможни о стране происхождения от 26.03.2012 №№ 10317000­15/1, 10317000-15/2. Данный судебный акт вступил в законную силу.

За совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в размере минимальной санкции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно не принял довода общества о нарушении таможней при назначении наказания требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив тексты постановлений таможни, принятых таможней  по делам об административных правонарушениях №10317000-69/2014 - по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и №10317000-66/2014 - по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по данным делам правомерно велось таможней раздельно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, дело  №10317000-69/2014 было возбуждено в отношении общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом в нарушение ст. 188 ТК ТС в ДТ № 10317110/160312/0004591 (графы 15, 16) были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров (Китай), которые могли послужить основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Дело №10317000-66/2014 было возбуждено в отношении общества по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество при декларировании товара по ДТ № 10317110/160312/0004591 представило таможне недействительные документы (сертификаты соответствия №№ ТС RUРОСС СN АЮ73.В06037 от 16.01.12г., №№ ТС RUРОСС СN АЮ73.В06044 от 18.01.12г.), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, указанные дела  были возбуждены таможней по факту совершения обществом двух самостоятельных правонарушений, образованных разными действиями общества: по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ -  по факту указания в ДТ недостоверных сведений о стране происхождения товара, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных платежей; по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - по факту предоставления недостоверных документов, что могло повлечь освобождение от соблюдения внешнеторговых ограничений, запретов.

В связи с этим при принятии оспариваемого постановления таможней не было допущено нарушения требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможней не допущено.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется в виду того, что данное правонарушение представляет угрозу для охраняемых данной нормой общественных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко