Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-15181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15181/2014

03 февраля 2015 года                                                                            15АП-20476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Пузикова Н.А. по доверенности от 25.08.2014; представитель Курьянов М.А. по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика - представитель Шишков В.П. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Чехов" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 08.10.2014 по делу № А53-15181/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Чехов" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союз" об обязании демонтировать и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик)  об обязании демонтировать с фасада жилого дома №37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону 5 конструкций, расположенных на уровне первого этажа в виде надписи «Гоголь», о взыскании 7 111 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 5 900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения (ценовая справка №04801/1014/184 от 11.08.2014) (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома 5 конструкций с эмблемой и надписью «Ресторан «Гоголь».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями, они размещены на фасаде здания, которое сдано в аренду истцом ответчику, ввиду чего используются на основании договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что спорные конструкции являются рекламными и не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придаётся нормой статьи 9 Закона № 2300-1.

Так же апеллянт приводит довод о том, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие к тому правового основания, заключение ООО «Союз» договора аренды нежилых помещений с ТСЖ «Чехов» не предоставляло Ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части демонтажа спорных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, дом 37/29, осуществляет товарищество собственников жилья «Чехов».

01.03.2012 между ТСЖ «Чехов» (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Союз» за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29, площадью 166 кв.м для размещения ресторана.

01.03.2012 между ТСЖ «Чехов» (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Союз» за плату во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29, площадью 166 кв.м для размещения ресторана.

В связи с осуществлением деятельности в этом помещении ООО «Союз» разместило наименования ресторана «Гоголь» на фасаде многоквартирного жилого дома, представляющих собой буквы «Гоголь» и стеклянные панели черного цвета на стенах здания с фирменной эмблемой и наименованием «Ресторан Гоголь».

Как указывает истец, общая площадь 5 конструкций с указанием «Гоголь», размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома № 37/29 по ул. Чехова в городе Ростове-на-Дону составила 5,735 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2014, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении стоимости пользования третьими лицами общим имуществом дома, в том числе фасадом, для размещения рекламных и информационных вывесок и иных носителей информации в размере 400 рублей за 1 кв.м площади вывески, носителя информации.

Согласно представленной справке Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость 1 кв.м фасадного здания под рекламу, расположенного в центре города Ростова-на-Дону за период 2 квартал 2014 года составила 500-600 рублей за 1 кв.м.

Уведомлением о необходимости заключения договора на размещение информационной конструкции № 43 от 29.04.2014 ТСЖ «Чехов» предложило ответчику в срок не позднее 05.05.2014 заключить с ТСЖ «Чехов» договор на размещение вывески «Гоголь» с ежемесячной оплатой стоимости размещения в размере 2 294 рубля, также истцом в адрес ответчика вместе с уведомлением был направлен проект договора на размещение информационной конструкции.

Уведомление о необходимости заключения договора было получено ООО «Союз» 07.05.2014, что подтверждается отметкой о получении уведомления на экземпляре истца.

Однако проект договора ответчиком подписан не был.

15.08.2014 спорные конструкции были ответчиком демонтированы с фасада многоквартирного жилого дома, о чем ТСЖ «Чехов» составлен акт.

Учитывая количество дней просрочки оплаты – 93 календарных дня, начиная с 15.05.2014 (день следующий за 14.05.2014 – последний день разумного срока возможности заключения договора) по 15.08.2014 (дата демонтажа конструкций) сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составила 7 111 рублей 71 копейку.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований на размещение на фасаде многоквартирного жилого дома спорных конструкций, обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями, они размещены на фасаде здания, которое сдано в аренду истцом ответчику, ввиду чего используются на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно характера размещения спорной конструкции, а также наличия у ответчика права на ее размещение в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Спорные конструкции не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придаётся нормой статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа представленных в материалов дела доказательств следует, что на фасаде дома были размещены 5 конструкций с указанием «Ресторан «Гоголь».

Спорные конструкции не содержат в полном объеме сведений, относительно положений пункта 1  статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания спорных конструкций фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может получить услуги по предоставлению общественного питания от конкретного услугодателя - ресторана ООО «Союз» - «Гоголь».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или)   товара,   изготовитель  или  продавец  товара,  результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учётом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорной конструкции, её технические характеристики, смысловое содержание информации, размещённой на конструкции, следует, что данные конструкции по своей сути являются рекламными, поскольку они созданы для привлечения внимания неограниченного числа возможных клиентов ООО «Союз» в определённой сфере предоставления услуг - услуг по организации общественного питания.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от характера спорной конструкции, ее размещение на фасаде здания, являющегося объектом общей долевой собственности, вне договорных обязательств является нарушением прав истца, вследствие чего исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в п. 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 названной статьи установлено, что объекты общего имущества