Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-24605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, приведенные положения закона и сведения о том, что Шестакова Е.В. являлась директором ООО «Удача» и одновременно единственным участником ООО «Мастер», суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной при наличии заинтересованности Шестаковой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ данная сделка требовала одобрения решением общего собрания участников общества, принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств одобрения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из преюдициально установленного в рамках дела № А32-10181/2013 факта недействительности протокола от 26.07.2012 № 3, довод ООО «Мастер» об одобрении Юрьевой Т.В. спорных сделок документально не подтвержден.

При голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок Шестакова Е.В. не имела права голоса, в связи с чем участник ООО «Удача» Юрьева Т.В. могла повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что соглашения от 01.08.2012 одобрены в установленном порядке как сделки с заинтересованностью, в связи с чем соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды № 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору № 91/4-31/П от 07.10.2010, заключенные между ООО «Удача», ООО «Мастер» и ООО «МИКА АВТО» обоснованно признаны недействительными.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении исковой давности заявило только ООО «МИКА АВТО».

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Удача», ООО «Мастер»  не заявляли о применении исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию истца, правомерно удовлетворенному судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.

Оспариваемые истцом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по договору аренды № 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и о передаче прав и обязанностей от 01.08.2012 по предварительному договору № 91/4-31/П от 07.10.2010 не содержат договорной подсудности. Тот факт, что в договоре аренды № 83/4-53-54-55/К нежилых помещений от 30.10.2011 и предварительном договоре № 91/4-31/П от 07.10.2010 установлена договорная подсудность не может являться основанием для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы. Выделение требований в отдельное производство и передача их в другой суд не способствовало бы своевременному и всестороннему рассмотрению спора.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы закона в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) может быть возращено только то, что являлось предметом недействительной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства несения ООО «Удача» расходов в размере 248 920 рублей, в связи с чем, требование истца о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИКА АВТО» суммы в размере 248 920 рублей обоснованно отклонены.

Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой копия бухгалтерской справки ООО «МИКА АВТО» № 168 от 01.08.2012 не может быть принята судом в качестве доказательства несения расходов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное доказательство истцом в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Также, судом первой инстанции обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора аренды с правом выкупа № 01-8 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Удача» и ООО «Мастер» и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер» суммы в размере 681 891 рубля 93 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ограничился утверждением о том, что в результате исполнения договора аренды с правом выкупа № 01-8 от 31.07.2012, общество лишилось торгового оборудования, что сделало невозможным продолжение деятельности общества.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

На основе анализа, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды с правом выкупа № 01-8 от 31.07.2012 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения вреда заключением договора аренды с правом выкупа № 01-8 от 31.07.2012.

Данные обстоятельства в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорят о том, что договор аренды с правом выкупа № 01-8 от 31.07.2012 не может быть признан недействительным, по изложенным в исковом заявлении основаниям, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу               № А32-24605/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева