Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А01-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также установлено, что заявки на поставку товара принимались в устной форме, что не противоречит условиям договора. Товар принимался со склада предпринимателя работниками ООО "Версаль", полномочия которых следовали также из обстановки. Претензии по ненадлежащему исполнению поставщиком обязательств по сроку либо качеству продукции покупателем не заявлялись в течение всего периода сотрудничества.

Помимо товарных накладных, счетов - фактур, факт принятия покупателем товара подтверждается представленным гарантийным письмом на оплату задолженности, а также его частичной оплатой ответчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя о незаключенности договоров и о их фальсификации, частично исполнил обязательства по оплате принятого товара, что в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении товара ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае ответчик указывает на принятие товара неуполномоченными лицами, не оспаривая факт поставки. 

В удовлетворении ходатайства ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации судом первой инстанции отказано.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В заявлении о фальсификации доказательств общество указало на то, что оспариваемые документы не содержат подписи директора и основной печати предприятия. Определением суда от 02.10.2014 с целью проверки заявления о фальсификации рассмотрение дела было отложено.

Поскольку со стороны общества ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, явка директора Чудайкина В.В. в судебное заседание для проведения мероприятий по отбиранию образцов подписи не обеспечена, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает свидетельские показания.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснениями свидетеля Шеуджена Шамсудина Нурбиевича, состоявшего в должности заведующего гаражом ООО "Версаль" (приказ о приеме N 288/10 от 02.09.2013), установлено, что в период разработки обществом карьера между г. Майкоп и г. Белореченск, в городе Белореченске был офис ООО "Версаль". На планерных совещаниях он докладывал руководству о потребностях в запасных частях и иных расходных материалах на автомобили, в том числе и автошины. По указанным данным формировались соответствующие заявки. По распоряжению директора Чудайкина В.В. и второго участника общества Рушана Багосовича (фамилию которого свидетель не помнит), он лично встречался с Хуштом Русланом, принимал от него товар, получал сопроводительные документы, которые отвозил непосредственно в офис общества, а после их подписания, через два - три дня, возвращал поставщику. Иногда документы передавались для подписания Чудайкину В.В. в офис в г. Краснодар. Сотрудничество с Хуштом Р.А. продолжалось сначала осени 2013 г. по январь 2014 г.

Свидетельскими показаниями водителя ООО "Версаль" Шадже Рустама Асланчериевича (приказ о приеме N 292/2 от 10.09.2013) подтверждено, что в период его работы с сентября 2013 г. по январь 2014 г. он неоднократно пригонял машины на шиномонтаж индивидуального предпринимателя Хушта А.Р., где силами и средствами предпринимателя производили замены автошин.

Данные обстоятельства были также засвидетельствованы пояснениями Овечкина Сергея Олеговича, работника шиномонтажа ИП Хушта Р.А., подтвердившего факт обслуживания автомобилей ООО "Версаль".

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Версаль" они не опровергнуты; доказательствами, свидетельствующими о юридической заинтересованности свидетелей, суд не располагает, что позволяет признать их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал факт получения товара по спорным накладным неуполномоченными лицами.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования о взыскании 800 420 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 887 рублей.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока неисполнения обязательства (с 17.01.2013 г. по 16.08.2014) с применением действующей ставки рефинансирования, судом проверен и признан методически неверным, поскольку по условиям договора N 2 от 07.01.2014 г. была предусмотрена возможность отсрочки платежа. Вместе с тем, по расчету суда сумма процентов за указанный в иске период с учетом отсрочки платежа (при исчислении процентов на сумму задолженности по отдельным товарным накладным), составила 39 045 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом в сумме 38 887 рублей за период с 17.01.2014 по 16.08.2014.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Польку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу №А01-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева