Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А01-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1422/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Хушт Руслан Аскерович, паспорт; представитель Аутлева С.Ю. по доверенности (доверенность в деле), ордер №002897 от 01.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.10.2014 по делу № А01-1422/2014

по иску ИП Хушта Руслана Аскеровича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хушт Руслан Аскерович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара N 12/27 от 07.11.2013 и N 2 от 07.01.2014 в размере 800 420 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Решением суда от 30.10.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича (ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) о взыскании суммы задолженности по договорам поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Хушта Руслана Аскеровича (ОГРНИП 312010528200161, ИНН 010501292801, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) взыскана задолженность по договорам поставки товара N 13/27 от 07.11.2013 и N 2 от 07.01.2014 на общую сумму 800 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. по 16.08.2014 г. в размере 38 887 рублей, а всего 839 307 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 42, корпус. 2) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 786 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана поставка товара на сумму 800 420 руб., данный факт  свидетельскими показаниями не может подтверждаться. Документы приемки товара подписаны неуполномоченными лицами, подпись лица, принимавшего товар, не соответствует действительности. Полномочия на принятия товара не подтверждены. Суд не назначил экспертизу  по ходатайству ответчика о фальсификации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хуштом Русланом Аскеровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки N13/27 от 07.11.2013 и N 2 от 07.01.2014, предметом которых являлась поставка товара - автошин для нужд ответчика.

По условиям достигнутых соглашений сторон было определено, что доставка товара осуществляется по взаимной договоренности как самовывозом, так и силами поставщика (п. 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров приемка товара по количеству и качеству заказываемой продукции производится на складе поставщика в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. В случае обнаружения несоответствия качества, ассортимента или количества принимаемого товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной и составить акт в двух экземплярах, передав один его экземпляр поставщику.

Оплата товара за каждую поставляемую партию производится покупателем на основании счета-фактуры или счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора N 2 от 07.01.2014 расчет за принятый товар должен быть произведен в течение 24 банковских дней.

Пунктом 10.1 договоров срок их действия был согласован: до 31 декабря 2013 г. и до 31 декабря 2014 г., соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными N 224 от 26.12.2013 на сумму 302 000 рублей, N 1 от 07.01.2014 на сумму 159 420 рублей, N 2 от 15.01.2014 на сумму 164 000 рублей, N 3 от 16.01.2014 на сумму 240 000 рублей на общую сумму 865 420 рублей (л.д. 18, 20, 22, 24).

На основании указанных товарных накладных ООО "Версаль" выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, которые оплачены ответчиком частично на сумму 65 000 рублей (платежное поручение N 159 от 22.04.2014).

Письмом N 281 от 11.02.2014 общество гарантировало оплату имеющейся задолженности в срок до 5 марта 2014 г. (л.д. 27).

Неисполнение обязательств по оплате принятого товара послужили основанием к двукратному обращению предпринимателя с требованиями о погашении обществом задолженности во внесудебном порядке.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций о направлении заказной корреспонденции следует, что указанные претензии направлялись в адрес ответчика 03.04.2014 г. и 24.07.2014 г.

Оставление претензий без внимания и удовлетворения явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 224 от 26.12.2013 на сумму 302 000 рублей, N 1 от 07.01.2014 на сумму 159 420 рублей, N 2 от 15.01.2014 на сумму 164 000 рублей, N 3 от 16.01.2014 на сумму 240 000 рублей на общую сумму 865 420 рублей (л.д. 18, 20, 22, 24).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, указанный в них товар получали Асеев А.А. и Чудайкин В.В.(директор общества).

При этом, то обстоятельство, что Асеев А.А. получил товар в отсутствие доверенности, не противоречит требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, товар также получал директор общества Чудайкин В.В., накладные содержат подпись руководителя общества и оттиск печати. Также, накладные содержат необходимые реквизиты по содержанию хозяйственной операции, скреплены печатью, оттиск которой позволяет определить принадлежность данной печати ответчику - ООО "Версаль".

Судом