Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-12186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт".

Во исполнение условия вышеуказанного контракта государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" выполнило принятые на себя обязательства по выполнение работ на объекте, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1.1. от 27.08.2014, N 1.2 от 27.08.2014, N 1.3 от 27.08.2014, N 1.4. от 27.08.2014, N 1.5. от 27.08.2014, N 1.6. от 27.08.2014, N 1.7. от 27.08.2014, N 1.8. от 27.08.2014, N 1.9. от 27.08.2014, 1.10 от 27.08.2014, N 1.11 от 27.08.2014, N 1.12 от 27.08.2014, N 2.1 от 03.10.2014, N 2.2 от 03.10.2014, N 2.3 от 03.10.2014, N 2.4 от 03.10.2014, N 2.5 от 03.10.2014, N 2.6 от 03.10.2014, N 2.7 от 03.10.2014, N 2.8 от 03.10.2014, N 2.9 от 03.10.2014, N 2.10 от 03.10.2014, N 2.11 от 03.10.2014, подписанных заказчиком и подрядчиком.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  работы выполнены на сумму 12 966 190, 95 руб. (на 20% от цены контракта). Срок выполнения работ до ноября 2014г.

Принимая во внимание, что подписанный по результатам торгов контракт заключен и исполняется, учитывая социальную значимость объекта, сезонный характер проведения дорожных ремонтных работ, особенности финансирования муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в качестве приложения к заявке N 1 инвентарных карточек формы ОС-6, об отсутствии в заявках N 2,  N 3, N 4, N 6 указания на производственную мощность оборудования в сутки, и нескреплении печатью заявки N 5, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Суд выяснил, что к заявке N 1 приложена инвентарная карточка формы ОС-6, в заявках N 2,N 3,N 4,N 6 имеется указание на производственную мощность оборудования в сутки, при используемого при производстве работ, заявка N 5 скреплена печатью.

Доводы заявителя в части неверного выбора заказчиком способа определения поставщика путем проведения конкурса с ограниченным участием получили надлежащую оценку в решениях Управления ФАС России по Ростовской области, жалобы ООО "Монтажгазспестрой" в указанной части признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика Муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (ИНН 6150067862, ОГРН 1116183003023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу №А53-12186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева