Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-23585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23585/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель Городничая К.С. по доверенности от 10.10.2014,

от ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала: представитель Абен П.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

Новик Марина Спиридоновна, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-23585/2014 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала г. Краснодаре ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233 при участии третьего лица Новик Марина Спиридоновна о взыскании 850 270 руб. 00 коп., принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ответчик) о взыскании 850 270 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Решением суда от 24.10.2014 взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 850 270 руб. 00 коп. - страхового возмещения, а также 20 005 руб. 40 коп. -расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Новик М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Краснодарского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Новик М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар (страховщик) и гр. Новик Мариной Спиридоновной, г. Краснодар (страхователь) был заключен комбинированный договор страхования № 010 IP 328/08 сроком по 20 августа 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита Новик Марины Спиридоновны, выданного ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании кредитного договора № И-142/2008 от 26.06.2008г. и связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом страхователя.

Из пунктов 1.3.1., 1.3.2. договора страхования следует, что застрахованным имуществом является:

1)   Жилой дом, литер: под/А, А, общая площадь 267,4 кв.м, жилая площадь 115,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АД номер 273821 от 27 сентября 2007г., договору купли-продажи от 30.08.2007г.

2)   Земельный участок для индивидуального земельного строительства, общей площадью 1145 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23 АД номер 273821 от 27 сентября 2007г., договору купли-продажи от 30.08.2007г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк» (пункт 1.7 договора страхования).

Страховым случаем согласно раздела 2 договора страхования № 010 IP 328/08 является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения, принятого по следующим основаниям:

1) наличия недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованное имущество, или документов, являющихся основанием для совершения сделки;

2)  недееспособности либо ограниченной дееспособности физических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования;

3)  неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования.

31.10.2011г. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бодровой Н.Ю. было вынесено решение, согласно которому:

-          сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 признаны кадастровой ошибкой;

-  ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26;

-  право в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 признано отсутствующим;

-  Новик М.С. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 в соответствии с границей земель общего пользования.

В связи с наступление страхового случая, Новик М.С. направила в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

09.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 945-1034, с просьбой перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая снятия с кадастрового учета 10.02.2012г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, принадлежащего Новик М.С., исключения данного участка из ЕГРП 19.11.2013г.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произвел.

Считая такое бездействие страховщика неправомерным, противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора страхования, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по спорному договору страхования на начало каждого периода страхования устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 078 000 руб. 00 коп (пункт 3.1 договора страхования), задолженность заемщика по кредитному договору на день наступления страхового события составила 850 270 руб. 00 коп.

В доказательства лишения истца права собственности в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011, согласно которому суд признал сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 признаны кадастровой ошибкой; суд обязал ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26; право в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 признано отсутствующим; суд обязал Новик М.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26 в соответствии с границей земель общего пользования.

Также представлена выписка из ЕГРП – уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 37-40).

Таким образом, в результате прекращения права собственности страхователя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035 истец лишился предмет залога вследствие вступившего в законную силу судебного акта, снятия земельного участка с кадастрового учета и исключения из ЕГРП сведений о нем, а значит и  гарантии погашении ипотечного кредита Новик М.С.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих утрату права собственности на земельный участок и отсутствие в связи с этим ущерба для страхователя, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость пропорционального перерасчета размера страхового возмещения применительно к изменившимся границам земельного участка и соответственно его площади, отклоняются как не основанные на нормах гражданского законодательства и положениях договора страхования. При этом в данной ситуации апелляционная коллегия учитывает, что комбинированный договор страхования от 21.07.2008 г., в том числе п. 2.1.1, 3.1 договора, не предусматривает положения о пропорциональном перерасчете размера соответствующего страхового возмещения.

Так страховым случаем согласно раздела 2 договора страхования № 010 IP 328/08 является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения, принятого