Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А01-1246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту от 10.03.2011 N 8212 проверки приборов учета электроэнергии, показания счетчика равны - 5 611,74 кВт, замечаний не выявлено.

Из акта от 09.10.2013 следует, что при проведении инструментальной проверки, показания прибора учета составили 11429 кВт, учет к расчету допускается.

Все вышеуказанные акты составлялись представителями сетевой организации в присутствии потребителя и подписаны ими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что при проведении плановых проверок прибора учета № 10070333 в 2008-2013 г.г. не было выявлено замечаний к системе учета, показания счетчика фиксировались представителями сетевой организации, прибор учета был опломбирован, что подтверждается, актами проверок расчетного прибора учета, подписанными сторонами.

Акт от 16.05.2014 суд счел ненадлежащим доказательством количества потребленной электроэнергии, поскольку данный акт составлен в отсутствие потребителя, который в силу пункта 171 Основных положений имеет право на участие в фиксации съема показаний прибора учета.

В материалы дела представлена ведомость контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителя КФХ "Магомед" составленная 12.08.2014. Согласно указанной ведомости текущее показание счетчика равно 36 897, 27 кВтч. (л.д. 102, т. 1).

Ведомость подписана представителями сетевой организации, энергоснабжающей организации и от имени потребителя - заместителем начальника "Магомед" Гаджиевым С.С.

Документы, подтверждающие полномочия Гаджиева С.С. на подписание контрольных съемов показаний счетчика от 12.08.2014 от имени КФХ "Магомед", в материалы дела не представлены. Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что в штатном расписании КФХ "Магомед" отсутствует должность заместителя директора и работники с фамилией Гаджиев в КФХ "Магомед" не числятся.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ведомость от 12.08.2014 подписана от имени абонента неуполномоченным лицом.

Поскольку Гаджиев С.С. не является работником ответчика, положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в данном случае не подлежат применению.

Доказательств присутствия, при снятии контрольных съемов показаний счетчика и составления ведомости от 12.08.2014, представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел ведомость от 12.08.2014 ненадлежащим доказательством.

В материалы дела представлена распечатка показаний счетчика электрической энергии СЭТ-4ТМ.02 от 16.05.2014. Суд также счел представленную распечатку ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств приглашения потребителя для участия в комиссионном снятии данных прибора учета, а также участия в последующей обработке данных с помощью специальной компьютерной программы истец не представил.

При этом в силу пункта 171 Основных положений потребитель имеет право на участие в фиксации и обработке показаний.

Ссылку истца на справки об объеме поставки электрической энергии за июль 2014 г. и сентябрь 2014 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик отразил в данных справках количество электроэнергии указанное третьим лицом, выразив при этом несогласие с объемом отраженной электроэнергии.

Как следует из представленных истцом счетов на оплату электрической энергии, за практически шестилетний период с июля 2008 г. по апрель 2014 г. (включительно), количество потребленной электроэнергии определялось в соответствии с актами приема - передачи электрической энергии. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выставленные на основании актов счета, оплачены потребителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период снятие показаний приборов учета производилось представителями сетевой организации и потребителя, о чем составлялись соответствующие акты, показания счетчика также отражались в актах приема-передачи электрической энергии, на основании которых выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии. В представленных счетах и актах приема-передачи электроэнергии составленных ОАО "Кубаньэнергосбыт" и потребителем, количество потребленной электроэнергии определялось как разность между показаниями прибора учета на конец и начало расчетного периода. Согласно пояснениям представителей сторон представленные в материалы дела счета на оплату ответчиком были оплачены в полном объеме. Данный факт сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что по заявке потребителя - КФХ "Магомед", 02.10.2014  была проведена инструментальная проверка прибора учета (заводской номер 10070333), которой установлено, что "потух ЖК дисплей на электросчетчике", о чем составлен акт N 0925324. В заключении указано на необходимость снятия прибора учета и отправки его на экспертизу по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского 358, по причине - "потух ЖК дисплей на электросчетчике". В данном акте не выявлено отсутствие или повреждение пломб поверки, контрольных пломб, и других недостатков, указывающих на вмешательство в работу прибора учета. Акт от 02.10.2014 N 0925324 подписан представителями сетевой организации и потребителя .

14.10.2014 КФХ "Магомед" был установлен новый прибор учета, заводской номер 19488137, тип - Меркурий 230, составлен акт N 1026188 от 14.10.2014, в котором указано, что схема прибора учета собрана верно, прибор учета в качестве расчетного допускается. Акт от 14.10.2014 подписан представителями сетевой организации и потребителя.

22.10.2014 сетевой организацией составлен акт N 0443611 о допуске к расчету прибора учета, заводской номер 19488137, тип - Меркурий 230.

Согласно заключению от 05.11.2014 о поверке электросчетчика СЭТ-4ТМ02.2, заводской номер 10070333, принадлежащего КФХ "Магомед", при вскрытии счетчика обнаружено "выгорание входной панели и микросхемы счетчика. Снять данные невозможно. Пломбы госповерителя нарушены, при подключении счетчика на установку показания снять не удается". Заключение подписано представителями Госстандарта, лаборатории, ОАО "Кубаньэнерго" и Магомедовым Ш.М.

Таким образом, в настоящее время снятие показаний спорного электросчетчика невозможно по причине выгорания входной панели и микросхемы, как и невозможно произвести считывание архива учтенной электроэнергии.

Оценивая акт от 02.10.2014 и заключение о поверке электросчетчика от 05.11.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что однозначно определить, осуществлял ли потребитель внешнее вмешательство в работу электросчетчика, не представляется возможным, поскольку при снятии прибора учета 02.10.2014 пломбы не были нарушены, о чем указывает соответствующий акт. Следовательно, сделать вывод о нарушении пломб госповерителя со стороны потребителя не представляется возможным.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих его доводы о размере и периоде требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.07.2008 по 16.05.2014 в размере равном 693 300 кВт.ч на сумму 2 755 708 рублей 86 копеек.

При этом, расчет объема потребления электроэнергии исходя из мощности токоприемников (как безучетное потребление), расположенных в спорном помещении истцом не производился,  иск по указанным основаниям не заявлялся и не рассматривался судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 16.05.2014, распечатка показаний счетчика электрической энергии СЭТ-4ТМ.02 от 16.05.2014, ведомость от 12.08.2014 составлены с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности проверки достоверности количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, а также принимая во внимание тот факт, что уполномоченное лицо регулярно проводило проверки прибора учета и имело возможность произвести снятие показаний электросчетчика путем обработки данных с помощью компьютера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу                 № А01-1246/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин