Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13421/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Как видно из материалов дела, согласно протоколам лабораторных исследований продукции: молоко питьевое, кефир, творог, выявлены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по физико-химическим и микробиологическим показателям, а именно: обнаружены бактерии группы кишечной палочки, плесень, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в продукции выше гигиенического норматива.

Суд первой инстанции указал, что к административной ответственности привлечен поставщик общества ООО "СеВиКом", соответственно, привлечение общества к административной ответственности является повторным.

Указанный вывод не соответствует критериям повторности, установленным КоАП РФ.

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения не допускают повторного наложение взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В рамках данного дела подобная правовая ситуация отсутствует.

ООО "СеВиКом" является одним из цепочки поставщиков, соответственно, привлечение его к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности иных лиц, поименованных как субъектов в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывая на отсутствие обязанности по вскрытию каждой единицы продукции, поступившей в учреждение с соблюдением срока годности и с товаросопроводительными документами, суд не учел, что аналогичные доводы могли быть заявлены и любым из поставщиков, в том числе, ООО "СеВиКом".

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

При установлении вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения следует исходить из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у учреждения имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что административным органом были соблюдены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из акта проверки следует, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки был ознакомлен директор общества Ефимов А.В. (т. 1 л.д. 9 оборот).

Проверка проведена 20.03.2014 с участием представителей учреждения – директора Туапсинского комплекса (действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором учреждения 01.10.2012), экономиста, и.о. главной медсестры, диетсестры, заведующей пищеблоком (т. 1 л.д. 10-11).

Акт проверки получен представителем по доверенности Захаренко А.В. 07.04.2014.

Законный представитель ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 01.04.2014 направленной по юридическому адресу телеграммы-извещения сотруднику учреждения - начальнику бюро пропусков (т. 1 л.д. 15 оборот). В извещении содержится указание на составление протокола об административном правонарушении по итогам проверки согласно распоряжению от 20.03.2014 № 98 р-29-2014. Соответственно обязанность по уведомлению о процессуальном действии исполнена административным органом надлежащим образом. Соответственно вывод суда о неконкретном характере уведомления материалам дела не соответствует.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2014 с участием представителя ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 12).

Копия протокола вручена представителю учреждения Захаренко А.В. (л.д. 46).

Согласно доверенности от 07.04.2014, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении, Захаренко Анна Викторовна уполномочена представлять интересы ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с правом подписи и получения процессуальных документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях, по проводимой в отношении Туапсинского клинического комплекса ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» в соответствии с распоряжением от 20.03.2014 №98р-29-2014, а также представлять интересы центра при рассмотрении дел об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15). Доверенность от  имени ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» выдана директором филиала в порядке передоверия (доверенность Ефимова А.В. - т. 1 л.д. 80).

Таким образом, учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и реализовало свои процессуальные права путем участия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, учреждение не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить учреждение в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для учреждения (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно сформировать материалы дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП размере 300 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В настоящем случае арестованная по протоколу от 20.03.2014 продукция подлежит изъятию. Акт о снятии продовольственного сырья с производства от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 107) принят в отношении продукции, находящейся под арестом, что не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о судьбе указанной продукции.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение