Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13421/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13421/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.03.2014 - Пиджаков С.Н., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-13421/2014,

принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медико-хирургический центр им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве события правонарушения обществу вменено хранение продуктов переработки молока с нарушением условий, установленных изготовителем; а также хранение продукции, не соответствующей по физико-химическим и микробиологическим показателям Техническому регламенту на молоко и продукты его переработки № 88-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения материалами дела не подтверждаются. В акте проверки не зафиксированы данные о том, кем из специалистов, каким прибором зафиксировано нарушение температурного режима, отсутствуют данные о поверке прибора. Также такие сведения отсутствуют в экспертном заключении № 59/02.03 от 26.03.2014, на которое имеется ссылка в акте проверки. Суд установил, что поставщиком продукции, в отношении которой Роспотребнадзором выявлены нарушения, являлось ООО «СеВиКом» (договор от 20.12.2013, накладная на продукцию). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу А32-13423/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «СеВиКом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в связи с реализацией молочной продукции, часть которой была поставлена в адрес Центра (продукция тех же производителей, с той же датой производства). Суд указал, что в рамках дела А32-13423/2014 установлена вина поставщика молочной продукции ненадлежащего качества, что исключает привлечение Центра к административной ответственности. Суд указал на наличие процессуальных нарушений в процедуре административного производства: при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель с ненадлежащей доверенностью.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь учреждение к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Привлечение к административной ответственности ООО"СеВиКом" осуществлено после выявления правонарушения, допущенного учреждением и само по себе не исключает также привлечения к административной ответственности центра. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие процессуальных нарушений, установленных судом.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство учреждения о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами территориального отдела Роспотребнадзора осуществлена внеплановая проверка Центра при предоставлении платных услуг питания. Выявлены нарушения требований технического регламента:

- хранения продуктов переработки молока на пищеблоке Центра осуществляется с нарушением условий, установленных изготовителем:

Сметана в количестве 4 кг (ведро) 20% жирности, производство ООО фирма «Калория» дата выработки 10.03.2014; сметана в количестве 5 кг (ведро) 20% жирности, производство ООО фирма «Калория» дата выработки 12.03.2014; сметана в количестве 5 кг (ведро) 20% жирности, производство ООО фирма «Калория» дата выработки 16.03.2014, со сроком хранения 30 суток хранилась в холодильной камере при температуре +6 С (при нормируемой температуре от 0 С +- 1 С).

- на основании лабораторных исследований молочной продукции (из шести отобранных проб) 3 пробы: молоко питьевое; кефир; творог по микробиологическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей. Экспертное заключение Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 65/02.03 от 03.04.2014.

Исследуемые образцы пищевых продуктов на физико-химические и микробиологические показатели:

1.Молоко питьевое пастеризованное 2,5%, изготовленное 24.03.2014 ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод» г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, 38, протокол лабораторных исследований № 552 от 31.03.2014 по физико-химическим и микробиологическим показателям – не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ от 12.06.2008 прил. № 4, п.1 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Изменения № 163-ФЗ от 22.07.2010 приложение № 11, № 12 ( по массовой доле белка, массовой доле СОМО, массовой доле жира). По микробиологическим показателям ( КМАФАнМ- количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в молоке выделено 2000000 при гигиеническом нормативе не более 100000).

2.Творог 9 % изготовленное 24.03.2014 ООО «ЭКОНОМ» Краснодарский край, ст. Владимировская Протокол лабораторных исследований № 555 от 31.03.2014 по физико-химическим и микробиологическим показателям – не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ от 12.06.2008г прил. № 4, п.З. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Изменения № 163-ФЗ от 22.07.2010 г. приложение № 11, № 12 (по массовой доле белка, массовой доле СОМО, массовой доле жира). По микробиологическим показателям ( БГКП -колифаги- бактерии группы кишечной палочки по гигиеническим нормативам не допускается, обнаружены ед. изм. 0,01 гр.).

Исследуемые образцы пищевых продуктов на микробиологические показатели:

1. Кефир 2,5 % изготовленное 23.03.2014 ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод» г. Приморско- Ахтарск, ул. Железнодорожная, 38. Протокол лабораторных исследований № 553 от 31.03.2014 по микробиологическим показателям – не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ от 12.06.2008 прил. № 4, п.2 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». По микробиологическим показателям (БГКП -колифаги; плесени -бактерии группы кишечной палочки по гигиеническим нормативам не допускается – обнаружены 0,01 гр., обнаружена плесень - 1000 ед.  Протоколы испытаний молочной продукции: № 552 от 31.03.2014; № 553 от 31.03.2014г; №555 от 31.03.2014 по физико-химическим, микробиологическим показателям и выполнены испытательным лабораторным центром Туапсинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», что является нарушением: «Технический регламент на молоко молочную продукцию» ФЗ № 88 от 12.06.2008 п. 5, п. 7., прил. № 4 п.3, прил. № 4 п. 2, прил. № 4 п.1, изм. № 163-ФЗ от 22.07.2010 прил. № 11, № 12.

По результатам проверки составлен акт проверки №98 от 20.03.2014, протокол ареста товаров 20.03.2014, протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества Захаренко А.В.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из пояснений заведующей производством пищеблока Шмелевой Ю.Г. (т. 1 л.д. 17), молочная продукция предназначалась для питания по меню больным по ОМС и хозрасчету.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Соответственно, учреждение является субъектом вмененного ему правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 88-ФЗ) определено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Закон N 88-ФЗ, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 7 статьи 17 Закона N 88-ФЗ не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

По эпизоду хранения сметаны при температуре +6°С апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение должным образом административным органом не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт замера температуры в холодильной камере. Пояснения заведующей пищеблоком Шмелевой Ю.Г. таким доказательством не являются.

В отношении эпизода, связанного с оборотом продукции с показателями по микробиологическим и физико-химическим показателям, представляющим непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 7 Закона N 88-ФЗ содержание