Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-14379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные заявителем и собранные налоговым органом документы подтверждают осуществление налогоплательщиком оптовой торговли.

Таким образом, как установлено налоговым органом, предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров муниципальным учреждениям, на основании договоров поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него.

Однако в данном случае заключение договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась еще спустя некоторое время после выборки товара, что характерно именно для договоров поставки.

Доводы предпринимателя о том, что работниками учреждений осуществлялась выборка товаров в магазине, а все товаросопроводительные документы, в том числе и договоры, составлялись впоследствии, не свидетельствуют о том, что правоотношения между сторонами можно квалифицировать как розничную торговлю, поскольку такой способ осуществления торговли также не отвечает указанным выше признакам розничной торговли (одновременное заключение договора купли-продажи, передача товара и расчет за него).

Довод заявителя, касающийся «штучного» приобретения товара, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат данные именно о систематическом заключении договоров с одними и теми же контрагентами, но в различные проверяемые периоды. Иными словами, договоры с одними теми же бюджетными учреждениями заключались предпринимателем каждый год.

Кроме того, количество поставляемого товара не является существенным признаком, позволяющим разграничить отношения поставки и розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае деятельность предпринимателя в рамках поставки товаров для бюджетных учреждений следует оценивать с точки зрения норм налогового законодательства, как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения либо, как в рассматриваемом случае, - по упрощённой системе налогообложения.

Учитывая изложенное, финансовые результаты от указанной деятельности подлежат налогообложению на условиях, предусмотренных гл.26.2 НК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обоснованно  учел, что деятельность предпринимателя в связи с применением упрощённой  системы  налогообложения  осуществлялась  с  использованием  объекта налогообложения «доходы», в связи с чем у инспекции отсутствовала необходимость в учёте сумм расходов, понесённых для осуществления такой деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв