Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-14379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района, Администрации Краснозоринского сельского поселения, Администрации Верхнечирского сельского поселения, Администрации Краснокутского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, Финансового отдела администрации Боковского района, МУ Центр социального обслуживания Советского района, Администрации Боковского сельского поселения, Чирского детского дома «Радуга», ГУ Центр занятости населения Боковского района, МБДОУ Детский сад «Берёзка», МУ Отдел социальной защиты населения, МУ Боковский РДК «Колос», Администрации Каргинского сельского поселения, МУ Фольклорный ансамбль «Православный Дон», МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрации Боковского района.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу, что реализация товаров по вышеперечисленным сделкам подлежит отнесению к режиму оптовой торговли.

При этом суд руководствовался тем, что реализация товаров названным контрагентам осуществлялась на основании договоров, которые содержат признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в частности: по условиям договоров предприниматель обязан поставить покупателям товар в обусловленный срок, установлены сроки оплаты за полученный товар, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставок, а также за нарушение сроков оплаты, поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика, реализация товара осуществляется с оформлением соответствующих первичных документов в режиме оптовой торговли – счетов-фактур, накладных, спецификаций.

Судом установлено, что согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации к договору, ряд договоров предусматривает график поставки.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа.

Как показали в ходе проверки уполномоченные представители покупателей, товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений.

Как пояснил представитель предпринимателя, оплата за товар поступала на расчетный счет, расчеты за поставленные товары отслеживались путем сверки с записями, фиксируемыми в специальной тетради, ведущейся продавцами, в конце месяца оформлялись счета на оплату, оплата происходила также, как правило, в конце месяца.

Таким образом, между заявителем и юридическими лицами в проверяемый период заключались договоры, согласно условиям которых, предприниматель должен был поставлять товары в течение срока действия договора, а покупатель обеспечить их приемку и оплату. Сроки действия договоров установлены до конца соответствующего года.

Договором предусмотрена возможность отгрузки товара по графику, отдельными партиями на основании заявок.

Заказ продуктов осуществлялся с последующим выставлением счета на продукцию.

Доставка товаров, согласно условиям договоров, должна производиться силами и за счет поставщика по месту, указанному покупателем.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета и накладные на поставленные товары.

В спорных договорах и контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами (за нарушение сроков и объема поставок - заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки и штраф в размере 1% от суммы недопоставленного товара) и согласован порядок разрешения споров; стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания обеими сторонами; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

Все выставленные счета и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью.

В рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной.

В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, счет и товарная накладная датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

Поставка товара осуществляется транспортом либо силами поставщика. Указанное условие наличествует во всех договорах, за исключением договоров с МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, Администрацией Кразнозоринского сельского поселения, Администрации Земцовского сельского поселения, ГУ Центра занятости населения Боковского района, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУЗ ЦРБ Советского района, МУ Боковский РДК «Колос», МУ Фольклорный ансамбль «Православный Дон», МУ Боковский краеведческий музей, МБДОУ Детская школа искусств, Администрацией Боковского района, МУ Боковский краеведческий музей.

Вместе с тем, при отсутствии условий о поставке товара силами поставщика, в указанных выше договорах присутствует условие о поставке товара через 5 дней после момента подписания договора, либо указан временной промежуток, в течение которого будет осуществляться поставка.

Кроме того, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доказательством осуществления между сторонами взаимоотношений именно в рамках договора поставки является наличие спецификаций на товар.

При этом по своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, реализация товара осуществлялась по заранее составленным спецификациям, а оплачивался товар в безналичном порядке позже.

Договорами также предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорных неустоек, штрафов, порядок разрешения споров.

Заключенные договоры между ИП Елютиным Н.А. и его контрагентами составлялись по единой форме с единственным отличием - наименованием данных договоров. На указанный факт обращает внимание и сам заявитель: в материалах дела имеется пояснение, данное предпринимателем налоговому органу, о типовом характере всех договоров (т.2 л.д. 47).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

ИП Елютин Н.А. в проверяемом периоде имел 2 единицы зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ). Кроме того, как уже указывал заявитель, оплата товара происходила исключительно в безналичном порядке.

Признаки публичности договора розничной купли-продажи, указанные в ст. 426 ГК РФ, предполагают заключение договора с каждым, и недопустимость предпочтения к кому-либо из покупателей.

Между тем в рассматриваемом случае, даже при заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

Факт систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями у заявителя в течение длительного периода времени (2010-2012 г.г.) характеризуют отношения как оптовые.

Длительность поставочных отношений нашла свое отражение и в составлении предпринимателем списков задолженности по каждому из контрагентов, необходимых, по его пояснению, для сверки взаимных расчетов между покупателями и заявителем.

Таким образом, приведенные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Ссылка предпринимателя на то, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, признается как противоречащая материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 (п. 4), одним из основных условий (но не единственным), позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации предпринимателем товаров в адрес бюджетных учреждений в рамках договоров поставки (оптовой торговли), а не путем розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судебная практика исходит из того, что нормы статей 65, 200 АПК РФ о возложении на налоговый орган обязанности доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта не освобождают налогоплательщика в арбитражном процессе от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация товара по муниципальным контрактам не может относиться к оптовой торговле, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Анализ положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 НК РФ, статьи 506, пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного/муниципального контракта на поставку товаров государственным учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям осуществлялась по муниципальным контрактам. По условиям контрактов предприниматель обязался поставить покупателям товар в согласованном ассортименте, установленном спецификацией, за безналичный расчет, предусмотрена отсрочка платежа, то есть товар оплачивается не в момент его приобретения, что не характерно для розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона. Действительно, при квалификации сделки в качестве оптовой или розничной также имеет значение цели приобретения товара. Вместе с тем, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, фактически отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

То обстоятельство, что договоры заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования,