Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-14379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой  В.В.

при участии:

от Елютина Н.А.: представитель Криченко С.В. по доверенности от 18.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель Мовчан Е.В. по доверенности от 12.05.2015, представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елютина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14379/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елютина Николая Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного акта, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елютин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 28.03.2014 № 9 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 890 523 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 105 руб.; начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 160 526,1 руб.; предложения уплатить вышеуказанные суммы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14379/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказано; возвращена Индивидуальному предпринимателю Елютину Николаю Александровичу (ИНН 610400014272, ОГРН 304610415300014) излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2014 по делу № А53-14379/2014 ИП Елютин Николай Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не верно расценил правовую природу договоров и отнес их к договорам поставки. Апеллянт указывает, что он осуществлял розничную торговлю бюджетным учреждениям, договоры с которыми содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая торговля подлежит обложению ЕНВД. Оспариваемым решением нарушаются имущественные интересы заявителя, так как происходит уменьшение его имущества, в связи с незаконным увеличением суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, обязанием уплатить штраф и пеню.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14379/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 32 от 30.09.2013 г. с 30.09.2013 г. по 26.12.2013 г. проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ИП Елютина Н.А.. ИНН 610400014272 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 01.01.2010года по 31.12.2012 года.

По результатам ВНП составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 20.02.2014г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ вручен ИП Елютину Н.А. лично 20.02.2014 года.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 4 от 20.02.2014г. и материалов налоговой проверки. 20.02.2014 года инспекцией индивидуальному предпринимателю Елютину Н.А. вручено Извещение № 2 (исх. № 07-1-36/2 от 20.02.2014 г.) о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым ИП Елютин Н.А. приглашен в инспекцию на 25.03.2014 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

ИП Елютиным Н.А. 19.03.2014 года в порядке п.п. 7 п.1 ст. 21 НК РФ и п.6 ст. 100 НК РФ в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 4 от 20.02.2014 года (вх. № 05188).

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 4 от 20.02.2014 г., письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки состоялось 25.03.2014 года в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения подтверждается протоколом б\н от 25.03.2014 года.

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ИП Елютиным Н.А., материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 28.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением УСН, в общей сумме 890 523 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, в сумме 160 526,1 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 124,84 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН, в виде штрафа в сумме 178 105 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 579 руб.

Решение № 9 от 28.03.2014 г. вручено 02.04.2014 г. ИП Елютину Н.А. лично.

ИП Елютин Н.А., не согласившись с решением № 9 от 28.03.2014 г. года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.05.2014 г. № 15-16/1129 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению по упрощённой системе налогообложения.

Проверив порядок и процедуру выездной налоговой проверки инспекцией, судом установлено, что процессуальных нарушений  не допущено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией правомерно установлено, что ИП Елютин А.Н. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, хозяйственными и канцелярскими товарами, автозапчастями в магазине «Гермес» с площадью торгового зала менее 150 кв. м. по адресу ст. Боковская, ул. Советская, 35, а также в магазине «Автозапчасти» с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по адресу ст. Боковская, пер. Чкалова, 55/1.

Инспекцией установлено, что наряду с указанной деятельностью заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставками указанных выше товаров бюджетным учреждениям на основе муниципальных контрактов, договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих, по мнению налогового органа, признаки договоров поставки.

Данный вывод налогового органа основан на том, что, по мнению инспекции, реализация бюджетным учреждениям товаров осуществлена в рамках муниципальных контрактов, а также на основании договоров поставки и договоров купли-продажи, не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку приобретаемый товар использовался учреждениями для обеспечения своей деятельности, а не для личного использования, отпуск товара оформлялся товарными накладными и сопровождался выставлением счета, в связи с чем осуществляемые заявителем спорные операции не подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Собранные инспекцией в ходе проверки доказательства суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для вывода о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, на основании следующего.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли необходима оценка заключенных им договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам), которым реализуются эти товары.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.

Как следует из представленных в ходе налоговой проверки документов, поставка товара в 2010, 2011 и 2012 годах осуществлялась в рамках муниципальных контрактов на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для МБДОУ Детский сад «Казачок», МБДОУ Детский сад «Колобок», МБДОУ Детский сад «Ромашка», МБДОУ Детский сад «Росинка», МБДОУ «Детский сад «Ручеёк», МБДОУ Детский сад «Золотая рыбка», МБДОУ Центр развития ребёнка «Солнышко», МБДОУ Детский сад «Сказка», МБОУ Поповская ООШ, МБДОУ Детский сад «Солнышко», МОУ Краснокутская СОШ, МБОУ Малаховская ООШ, МБОУ Каргинская СОШ, МОУ Верхнечирская ООШ, МОУ Горбатовская ООШ, МБОУ Краснозоринская СОШ, ГУ РО КЦСОН Боковского района, МУЗ ЦРБ Боковского района, МБДОУ Грачёвская СОШ, ГОУ НПО ПУ № 96, МУ Отдел сельского хозяйства и окружающей среды, МУ Отдел образования, Отдела культуры Администрации Боковского района, Администрации Грачёвского сельского поселения, МУЗ ЦРБ Советского